Por qué los hechos no cambian nuestras mentes

Nuevos descubrimientos sobre la mente humana muestran las limitaciones de la razón.

By Elizabeth Kolbert

Articulo original AQUÍ - Publicado en febrero del 2017

En 1975, investigadores de Stanford invitaron a un grupo de estudiantes universitarios a participar en un estudio sobre el suicidio. Fueron presentados con pares de notas de suicidio. En cada pareja, una nota había sido compuesta por un individuo al azar, la otra por una persona que posteriormente había tomado su propia vida. A los estudiantes se les pidió que distinguieran entre las notas auténticas y las falsas. 

Algunos estudiantes descubrieron que tenían un genio para la tarea. De veinticinco pares de notas, identificaron correctamente la verdadera veinticuatro veces. Otros descubrieron que no tenían esperanza. Identificaron la nota real en sólo diez casos.

Como sucede a menudo con los estudios psicológicos, todo el montaje fue un juego. Aunque la mitad de las notas eran auténticas -que habían sido obtenidas en la oficina del forense del condado de Los Ángeles- las puntuaciones eran ficticias. Los estudiantes a quienes se les había dicho que casi siempre tenían razón, en promedio, no eran más exigentes que aquellos a quienes se les había dicho que en su mayoría estaban equivocados.En la segunda fase del estudio, el engaño fue revelado. A los estudiantes se les dijo que el verdadero objetivo del experimento era medir sus respuestas al pensar que tenían razón o estaban equivocados. 

Finalmente, se les pidió a los estudiantes que estimaran cuántas notas de suicidio habían categorizado correctamente y cuántas pensaban que un estudiante promedio conseguiría las respuestas correctas. En este punto, algo curioso sucedió. Los estudiantes en el grupo de puntaje alto dijeron que pensaban que, de hecho, les había ido bastante bien -significativamente mejor que al estudiante promedio- aunque, como se les había dicho, no tenían motivos para creer esto. Por el contrario, aquellos que habían sido asignados al grupo de puntaje bajo dijeron que pensaban que habían hecho algo mucho peor que el estudiante promedio-una conclusión que era igualmente infundada."Una vez formados", observaron secamente los investigadores,"las impresiones son notablemente perseverantes".Unos años más tarde, un nuevo grupo de estudiantes de Stanford fue reclutado para un estudio relacionado. A los estudiantes se les entregó paquetes de información sobre un par de bomberos, Frank K. y la biografía de George H. Frank, notaron que, entre otras cosas, tenía una hija pequeña y le gustaba bucear. George tenía un hijo pequeño y jugaba al golf. 

Los paquetes también incluían las respuestas de los hombres sobre lo que los investigadores llamaron la Prueba de Elección Riesgo-Conservador. Según una versión del paquete, Frank era un bombero exitoso que, en la prueba, casi siempre iba con la opción más segura. En la otra versión, Frank también eligió la opción más segura, pero era un pésimo bombero que había sido puesto "en el reporte" por sus supervisores varias veces. Una vez más, a mitad del estudio, se informó a los estudiantes que habían sido engañados y que la información que habían recibido era totalmente ficticia. Luego se les pidió a los estudiantes que describieran sus propias creencias. ¿Qué tipo de actitud hacia el riesgo pensaban que tendría un bombero exitoso? Los estudiantes que habían recibido el primer paquete pensaron que lo evitaría. Los estudiantes del segundo grupo pensaron que lo aceptaría.Incluso después de que la evidencia "por sus creencias ha sido totalmente refutada, la gente no logra hacer las revisiones apropiadas en esas creencias", anotaron los investigadores. 

En este caso, el fracaso fue "particularmente impresionante", ya que dos puntos de datos nunca habrían sido suficiente información para generalizar.Los estudios de Stanford se hicieron famosos. Procedente de un grupo de académicos en los años setenta, la afirmación de que la gente no puede pensar con claridad fue chocante. Ya no lo es. Miles de experimentos posteriores han confirmado (y elaborado) este hallazgo. Como todos los que han seguido la investigación -o incluso de vez en cuando recogieron una copia de Psychology Today- saben, cualquier estudiante graduado con un portapapeles puede demostrar que las personas que parecen razonables a menudo son totalmente irracionales. Rara vez esta percepción ha parecido más relevante de lo que parece en este momento. Sin embargo, queda un rompecabezas esencial: ¿Cómo hemos llegado a ser así?En un nuevo libro,"El Enigma de la Razón" (Harvard), los científicos cognitivos Hugo Mercier y Dan Sperber se atreven a contestar esta pregunta. Mercier, que trabaja en un instituto de investigación francés en Lyon, y Sperber, ahora con sede en la Universidad de Europa Central, en Budapest, señalan que la razón es un rasgo evolucionado, como el bipedalismo o la visión tricolor. 

Surgió en las sabanas de África, y debe ser entendido en ese contexto.Desprovisto de mucho de lo que podría llamarse cognitivo-ciencia-ese, el argumento de Mercier y Sperber corre, más o menos, como sigue: la mayor ventaja de los humanos sobre otras especies es nuestra capacidad de co-operar. La cooperación es difícil de establecer y casi igual de difícil de mantener. Para cualquier individuo, el "pasar piola" es siempre el mejor curso de acción. La razón desarrollada no nos permitió resolver problemas abstractos, lógicos o incluso ayudarnos a sacar conclusiones de datos desconocidos, sino que se desarrolló para resolver los problemas planteados por la convivencia en grupos colaborativos."La razón es una adaptación al nicho hipersocial que los humanos han evolucionado para sí mismos ", escriben Mercier y Sperber. Hábitos mentales que parecen raros o tontos o simplemente tontos desde un punto de vista "intelectualista" se muestran astutos cuando son vistos desde una perspectiva social "interaccionista".Considere lo que se ha llegado a conocer como "sesgo de confirmación", la tendencia de las personas a adoptar información que apoya sus creencias y rechazar la información que las contradice. 

De las muchas formas de pensamiento erróneo que se han identificado, el sesgo de confirmación está entre las mejores catalogadas; es el tema de los experimentos que valen la pena en libros de texto enteros. Uno de los más famosos se llevó a cabo, de nuevo, en Stanford. Para este experimento, los investigadores reunieron a un grupo de estudiantes que tenían opiniones opuestas sobre la pena capital. La mitad de los estudiantes estaban a favor y pensaron que disuadía el crimen; la otra mitad estaban en contra y pensaron que no tenía efecto sobre el crimen.A los estudiantes se les pidió que respondieran a dos estudios. Uno proporcionó datos en apoyo del argumento de disuasión, y el otro proporcionó datos que lo pusieron en tela de juicio. Ambos estudios -usted lo adivinó- fueron creados, y habían sido diseñados para presentar lo que eran, objetivamente hablando, estadísticas igualmente convincentes. Los estudiantes que habían apoyado originalmente la pena capital calificaron los datos a favor de la disuasión como altamente creíbles y los datos anti-eterrence poco convincentes; los estudiantes que originalmente se habían opuesto a la pena capital hicieron lo contrario. 

Al final del experimento, a los estudiantes se les preguntó una vez más sobre sus puntos de vista. Aquellos que habían empezado a favor de la pena capital ahora estaban aún más a favor de ella; aquellos que se oponían a ella eran aún más hostiles.Si la razón está diseñada para generar juicios sólidos, entonces es difícil concebir un defecto de diseño más serio que el sesgo de confirmación. Imagínate, sugieren Mercier y Sperber, un ratón que piensa como nosotros. Tal ratón,"empeñado en confirmar su creencia de que no hay gatos alrededor", pronto sería la cena. En la medida en que el sesgo de confirmación lleva a las personas a descartar la evidencia de amenazas nuevas o subestimadas -el equivalente humano del gato que está a la vuelta de la esquina- es un rasgo contra el que se debería haber escogido. El hecho de que tanto nosotros como ella sobrevivamos, argumentan Mercier y Sperber, demuestra que debe tener alguna función adaptativa, y esa función, sostienen, está relacionada con nuestra "hipersociabilidad".Mercier y Sperber prefieren el término "predisposición mísera". 

Los humanos, señalan, no son aleatoriamente ridículos. Presentado con el argumento de alguien más, somos muy hábiles en detectar las debilidades. Casi invariablemente, las posiciones por las que estamos ciegos son las nuestras.Un experimento reciente realizado por Mercier y algunos colegas europeos demuestra claramente esta asimetría. Se pidió a los participantes que respondieran una serie de simples problemas de razonamiento. Luego se les pidió que explicaran sus respuestas, y se les dio la oportunidad de modificarlas si identificaban errores. La mayoría estaba satisfecha con sus elecciones originales; menos del quince por ciento cambió de opinión en el segundo paso.En el tercer paso, se les mostró a los participantes uno de los mismos problemas, junto con su respuesta y la respuesta de otro participante, que había llegado a una conclusión diferente. Una vez más, se les dio la oportunidad de cambiar sus respuestas. Pero se había jugado un truco: las respuestas que se les presentaban como de otra persona eran en realidad suyas, y viceversa. Aproximadamente la mitad de los participantes se dieron cuenta de lo que estaba pasando. Entre la otra mitad, de repente la gente se volvió mucho más crítica. Casi el sesenta por ciento rechazó ahora las respuestas con las que antes estaban satisfechos.

Este desequilibrio, según Mercier y Sperber, refleja la tarea que la razón evolucionó para cumplir, que es evitar que los otros miembros de nuestro grupo nos jodan. Nuestros antepasados, que vivían en pequeñas bandas de cazadores-recolectores, se preocupaban principalmente por su posición social y por asegurarse de que no eran ellos los que arriesgaban su vida en la cacería, mientras que otros merodeaban por la cueva. Había poca ventaja en razonar con claridad, mientras que mucho se ganaba ganando argumentos.Entre los muchos temas que no preocupaban a nuestros antepasados estaban los efectos disuasorios de la pena capital y los atributos ideales de un bombero. Tampoco tuvieron que lidiar con estudios inventados, noticias falsas o Twitter. No es de extrañar, entonces, que hoy en día la razón nos falle a menudo. Como escriben Mercier y Sperber,"Este es uno de los muchos casos en los que el ambiente cambió demasiado rápido para que la selección natural pueda ponerse al día".

Steven Sloman, profesor de Brown, y Philip Fernbach, profesor de la Universidad de Colorado, son también científicos cognitivos. Ellos también creen que la sociabilidad es la clave de cómo funciona la mente humana o, tal vez de manera más pertinente, de las disfunciones. Comienzan su libro,"La ilusión del conocimiento: por qué nunca pensamos solos" (Riverhead), con una mirada a los baños.Prácticamente todos en los Estados Unidos, y de hecho en todo el mundo desarrollado, están familiarizados con los inodoros. Un inodoro con descarga de agua típico tiene un tazón de cerámica lleno de agua. Cuando la manija está presionada, o el botón presionado, el agua -y todo lo que se ha depositado en ella- es aspirado en una tubería y de ahí al sistema de alcantarillado. ¿Pero cómo sucede esto realmente?En un estudio llevado a cabo en Yale, se pidió a los estudiantes graduados que calificaran su comprensión de los dispositivos cotidianos, incluyendo inodoros, cremalleras y cerraduras de cilindro. 

A continuación, se les pidió que escribieran explicaciones detalladas y paso a paso sobre el funcionamiento de los dispositivos y que volvieran a evaluar su comprensión. Aparentemente, el esfuerzo reveló a los estudiantes su propia ignorancia, porque sus autoevaluaciones disminuyeron. (Los inodoros, resulta que son más complicados de lo que parecen.)Sloman y Fernbach ven este efecto, al que llaman la "ilusión de profundidad explicativa", casi en todas partes. La gente cree que sabe mucho más de lo que realmente sabe. Lo que nos permite persistir en esta creencia es otra gente. En el caso de mi inodoro, otra persona lo diseñó para que yo pudiera manejarlo fácilmente. Esto es algo en lo que los humanos son muy buenos. 

Hemos estado confiando en la experiencia de los demás desde que descubrimos cómo cazar juntos, lo cual probablemente fue un desarrollo clave en nuestra historia evolutiva. Tan bien colaboramos, argumentan Sloman y Fernbach, que difícilmente podemos decir dónde termina nuestra propia comprensión y dónde comienza la de los demás.Una implicación de la naturalidad con la que dividimos el trabajo cognitivo ", escriben, es que" no hay una frontera nítida entre las ideas y el conocimiento de una persona "y" las de otros miembros "del grupo.Esta falta de fronteras, o, si lo prefiere, la confusión, es también crucial para lo que consideramos progreso. 

A medida que la gente inventaba nuevas herramientas para nuevas formas de vida, simultáneamente creaban nuevos reinos de ignorancia; si todos hubiesen insistido en dominar los principios de la metalurgia antes de tomar un cuchillo, la Edad de Bronce no habría sido mucho. Cuando se trata de nuevas tecnologías, la comprensión incompleta es un factor de empoderamiento.Según Sloman y Fernbach, donde nos mete en problemas es en el ámbito político. Una cosa es tirar de la cadena de un inodoro sin saber cómo funciona, y otra cosa es que yo favorezca (o me oponga) a una prohibición de inmigración sin saber de qué estoy hablando. Sloman y Fernbach citan una encuesta realizada en 2014, poco después de que Rusia anexionara el territorio ucraniano de Crimea. A los encuestados se les preguntó cómo pensaban que Estados Unidos debía reaccionar, y también si podían identificar a Ucrania en un mapa. 

Cuanto más alejados de la base estaban de la geografía, más probable era que favorecieran la intervención militar. (Los encuestados estaban tan inseguros de la ubicación de Ucrania que la mediana se equivocó en 1800 millas, aproximadamente la distancia de Kiev a Madrid.Las encuestas sobre muchos otros temas han arrojado resultados igualmente desalentadores. Por regla general, los sentimientos fuertes sobre las cuestiones no surgen de una comprensión profunda ", escriben Sloman y Fernbach. Y aquí nuestra dependencia de otras mentes refuerza el problema. Si su posición sobre, digamos, la Ley de Cuidados Asequibles no tiene fundamento y confío en ella, entonces mi opinión tampoco tiene fundamento. 

Cuando hablo con Tom y él decide que está de acuerdo conmigo, su opinión también es infundada, pero ahora que los tres estamos de acuerdo nos sentimos mucho más orgullosos de nuestras opiniones. Si todos nosotros ahora descartamos como poco convincente cualquier información que contradiga nuestra opinión, usted obtiene, bueno, la Administración Trump.Así es como una comunidad de conocimiento puede convertirse en peligrosa ", observan Sloman y Fernbach. 

Los dos han realizado su propia versión del experimento del inodoro, sustituyendo la política pública por aparatos domésticos. En un estudio realizado en 2012, preguntaron a la gente cuál era su postura en preguntas como: ¿Debería haber un sistema de salud con un solo pagador? ¿O un salario basado en el mérito para los maestros? Se pidió a los participantes que calificaran sus posiciones en función de lo mucho que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo con las propuestas. A continuación, se les instruyó que explicaran, con el mayor detalle posible, los impactos de la implementación de cada uno de ellos. La mayoría de la gente se metió en problemas. 

Cuando se les pidió una vez más que calificaran sus puntos de vista, bajaron la intensidad, de modo que estuvieron de acuerdo o no estuvieron de acuerdo con menos vehementemente.Sloman y Fernbach ven en este resultado una pequeña vela para un mundo oscuro. Si nosotros -o nuestros amigos o los expertos en la CNN- pasáramos menos tiempo pontificando y más tratando de trabajar a través de las implicaciones de las propuestas políticas, nos daríamos cuenta de cuán inseguros somos y moderaríamos nuestras opiniones. Esto, escriben,"puede ser la única forma de pensar que haga añicos la ilusión de profundidad explicativa y cambie las actitudes de la gente".

Una forma de ver la ciencia es como un sistema que corrige las inclinaciones naturales de las personas. En un laboratorio bien dirigido, no hay lugar para sesgos místicos; los resultados tienen que ser reproducibles en otros laboratorios, por investigadores que no tienen motivos para confirmarlos. Y esto, podría argumentarse, es por lo que el sistema ha tenido tanto éxito. En cualquier momento dado, un campo puede estar dominado por disputas, pero al final, la metodología prevalece. 

La ciencia avanza, aunque permanezcamos atascados.En "Negando a la tumba: por qué ignoramos los hechos que nos salvarán" (Oxford), Jack Gorman, psiquiatra, y su hija Sara Gorman, especialista en salud pública, exploran la brecha entre lo que nos dice la ciencia y lo que nos decimos a nosotros mismos. Su preocupación es con aquellas creencias persistentes que no sólo son demostrablemente falsas, sino también potencialmente mortíferas, como la convicción de que las vacunas son peligrosas. Por supuesto, lo que es peligroso no es vacunarse; por eso se crearon las vacunas en primer lugar. La inmunización es uno de los triunfos de la medicina moderna ", señalan los gormanos. Pero no importa cuántos estudios científicos concluyan que las vacunas son seguras, y que no hay ninguna relación entre las inmunizaciones y el autismo, los antivaxxers permanecen impasibles. (Pueden ahora contar con su tipo lateral de Donald Trump, quien ha dicho que, aunque él y su esposa habían vacunado a su hijo Barron, se negaron a hacerlo en el horario recomendado por los pediatras.

Los gormanos también argumentan que las formas de pensar que ahora parecen autodestructivas deben haber sido en algún momento adaptables. Y también dedican muchas páginas al sesgo de confirmación, que, según afirman, tiene un componente fisiológico. Citan investigaciones que sugieren que las personas experimentan placer genuino -una fiebre de dopamina- cuando procesan información que apoya sus creencias. Se siente bien' apegarse a nuestras armas' aunque estemos equivocados ", observan.Los Gorman no sólo quieren catalogar las maneras en que nos equivocamos, sino que quieren corregirlas. Debe haber alguna manera, sostienen, de convencer a la gente de que las vacunas son buenas para los niños, y las armas de puño son peligrosas. (Otra creencia generalizada pero estadísticamente insoportable que les gustaría desacreditar es que tener un arma de fuego te hace más seguro). 

Pero aquí se encuentran con los mismos problemas que han enumerado. Proveer a la gente con información precisa no parece ser de ayuda; simplemente la descuentan. Apelar a sus emociones puede funcionar mejor, pero hacerlo es obviamente antitético al objetivo de promover la ciencia sana. "El reto que persiste", escriben hacia el final de su libro,"es averiguar cómo abordar las tendencias que llevan a la falsa creencia científica".El Enigma de la Razón "," La Ilusión del Conocimiento "y" Negando a la Grave "fueron todos escritos antes de las elecciones de noviembre. 

Y sin embargo, anticipan a Kellyanne Conway y el surgimiento de "hechos alternativos"... Hoy en día, se puede sentir como si todo el país hubiera sido cedido a un vasto experimento psicológico dirigido por nadie o por Steve Bannon. Los agentes racionales serían capaces de pensar su camino hacia una solución. Pero, en este asunto, la literatura no es tranquilizadora. 

Publicado originalmente en www.newyorker.com

Traducido por GDA

Todo lo que querías saber sobre bitcoin pero tenías miedo de preguntar

El valor de las cripto monedas está aumentando rápidamente. ¿Pero es sostenible? ¿Y cómo funciona? Estas preguntas, y muchas más, contestadas...

Por Alex Hern

Artículo original en inglés AQUÍ, publicado el 11 de noviembre del 2017

Photograph: Dado Ruvic/Reuters

 El dinero se ha convertido en demasiado para ser ignorado y por eso las monedas y monedas criptográficas están de vuelta en las noticias. Usted puede haber oído hablar de Ethereum, una cripto moneda que ha aumentado en valor en más de 2.500% en el curso de 2017. O quizás usted ha oído hablar de una de las muchas monedas criptográficas más pequeñas que recaudaron cientos de millones de dólares en los primeros días que estuvieron a la venta, durante su "oferta inicial de monedas". O acabas de ver esa moneda de un centavo, que en 2013 fue noticia en los titulares por alcanzar un máximo de 200 dólares, ahora vale casi 7.000 dólares (5.250 libras esterlinas), lo que hace que mucha gente sea muy rica en el proceso.

¿Son estas cripto-divisas simplemente burbujas especulativas o transformarán nuestro sistema financiero? Es hora de responder algunas preguntas comunes sobre esta nueva tecnología - y evaluar si mucha gente acaba de realizar la inversión de su vida o ha cometido un gran error.

¿Qué es realmente bitcoin?

Bitcoin es una cripto moneda, el primer y más grande ejemplo de su tipo. En esencia, se trata de una nueva forma de activo digital, creado a través de una combinación de cifrado (la misma tecnología que protege a WhatsApp de escuchas clandestinas) y redes entre usuarios (lo que permitió que la piratería musical floreciera en el siglo XX a través de servicios como Kazaa).

Si usted posee un bitcoin, lo que realmente controla es una clave digital secreta que puede utilizar para demostrar a cualquier usuario de la red que una cierta cantidad de bitcoin es suya.

Si gastas ese bitcoin, le dices a toda la red que has transferido la propiedad de él y usas la misma llave para demostrar que eres realmente tú. En ese sentido, su clave es similar a una contraseña que le permite acceder a su dinero, excepto que no es posible reiniciar su clave si la pierde. Cualquier otra persona que se las arregle para descubrir su llave ganaría el control total e irreversible sobre su dinero en efectivo. La historia de todas las transacciones realizadas es un registro duradero de quién es el dueño de cada bitcoin: ese registro se llama la "cadena de bloques".

¿Cuáles son sus ventajas sobre el dinero creado por los bancos centrales?

Los defensores de Bitcoin señalarán una serie de posibles ventajas, desde la posibilidad de utilizar la cadena de bloques para hacer un seguimiento de otras cosas que no sean el simple dinero hasta el soporte incorporado para los "contratos inteligentes", que se ejecutan automáticamente cuando se cumplen ciertas condiciones.

Pero la mayor ventaja, y la única en la que todos están de acuerdo, es que el bitcoin está descentralizado y es extremadamente resistente a la censura.

Aunque es posible observar un pago en proceso, no es factible detenerlo. Esto lo hace radicalmente diferente de la banca convencional, donde los bancos pueden, y lo hacen, intervenir para congelar cuentas, investigar pagos por lavado de dinero o hacer cumplir regulaciones. Esto lo ha convertido en un refugio para las actividades que van desde la ciberdelincuencia y el tráfico de drogas hasta la facilitación de pagos internacionales a economías cerradas y el apoyo a la vida fuera de la red.

Entonces, ¿tendré que empezar a llevar bitcoin a Tesco para mi compra semanal?

Poco probable. Bitcoin tiene un obstáculo importante para ser utilizado en escala para las transacciones físicas: los pagos sólo se confirman una vez cada 10 minutos (y eso es cuando todo funciona bien; en la práctica, puede tomar días para que ocurra la confirmación). Esto significa teóricamente que es posible gastar un poco de dinero, luego caminar al lado y pasar exactamente el mismo bitcoin en un segundo establecimiento. Sólo una de esas transacciones será finalmente confirmada, dejando el otro lugar fuera de su bolsillo.

En términos más generales, el bitcoin tiene ventajas limitadas para los pagos entre las grandes empresas y los consumidores normales. No es más fácil ni más rápido que cualquier otro pago móvil, introduce una volatilidad considerable en sus tenencias diarias (o un coste de cobertura considerable para protegerse contra fluctuaciones en el valor de la divisa) y sigue siendo un problema para integrarse con el sistema bancario convencional.

Eso no ha impedido que algunas grandes empresas experimenten. Microsoft acepta bitcoin para pagos en su tienda en línea y PayPal ofrece integración para que los comerciantes ofrezcan la criptodivisa como opción de pago.

¿Es realmente el nuevo oro?

Probablemente no, pero la comparación no es completamente falsa. Una de las peculiaridades interesantes del bitcoin es que nunca habrá más de 21 millones de ellos en existencia. Esa cifra está escrita en la moneda en su código fuente y es una función de cómo la red premia a las personas que proporcionan el poder de computación (llamados "mineros" - por esa analogía de oro) que la mantiene funcionando.

Cada 10 minutos, uno de los mineros es recompensado con una suma de bitcoin. Esa recompensa no viene de nadie: se crea de la nada y se añade a la billetera bitcoin del minero. Inicialmente, esa recompensa era de 50 bitcoin, pero se reduce a la mitad cada cuatro años, hasta que, a mediados del siglo XXII, se produzca la última bitcoin.

Para un cierto tipo de economista, ese límite duro es una cosa extremadamente buena. Si usted cree que el problema clave con el sistema financiero en los últimos 100 años ha sido que los bancos centrales imprimen dinero, creando inflación en el proceso, entonces bitcoin proporciona un ecosistema alternativo donde la inflación está limitada para siempre.

¿Realmente crea más dióxido de carbono que Ecuador?

Sí. Y luego un poco más. Citibank estima que la red bitcoin consumirá finalmente la misma cantidad de electricidad que Japón. El problema es que el proceso minero es increíblemente derrochador - y deliberadamente. Todos estos mineros compiten por ser los primeros en resolver un problema de computación arbitrariamente difícil, un problema que requiere enormes cantidades de ciclos de procesamiento y que aún se reduce a la suerte. La computadora que lo resuelve primero, cada 10 minutos, recibe una recompensa considerable - actualmente en la región de £65,000 en bitcoin - pero cada computadora, no sólo el ganador, ha tenido que pasar ese tiempo de procesamiento para hacer las matemáticas.

La razón por la cual el requerimiento minero, que es esencialmente pedirle a una computadora que continúe lanzando un dado hasta que tira unos cuantos miles de seises seguidos, es que asegura que ninguna persona puede dictar lo que sucede en la red. La prueba de que el minero ha resuelto el problema es lo que usa para reclamar su recompensa, pero también se convierte en el sello que usa para verificar los últimos 10 minutos de transacciones.

Yo, minero número 2357398, he resuelto este problema, y la respuesta es[una cadena de dígitos extremadamente larga]. Por la autoridad que me ha sido conferida por la red, declaro que la siguiente lista de transacciones debe ser confirmada:"y luego enumeran todas las transacciones de las que han oído hablar en los últimos diez minutos.

A partir de ese momento, todas las máquinas de la red comienzan a resolver un nuevo problema, planteado por el último minero. Pero, de manera crucial, sólo lo hacen si están de acuerdo con la lista de transacciones del minero. Eso significa que incluso si ganas la carrera, no es suficiente con simplemente insertar tus propias mentiras en el bloque, y declarar que todos te enviaron todo su dinero, porque todos los demás simplemente te ignorarán y escucharán al siguiente minero en la cadena.

(La recompensa en sí misma no es realmente necesaria para Bitcoin, pero está ahí para asegurar que los mineros tengan alguna razón para tirar su electricidad a la red. A largo plazo, la esperanza es que las comisiones de transacción voluntarias para confirmaciones más rápidas asuman ese papel.) Debido a que el problema es tan intenso en procesador y tan aleatoriamente recompensado, es prohibitivamente costoso - en electricidad y potencia de computación - intentar fingirlo. Pero también es un vasto uso de la electricidad, en todo el mundo, solo hacerlo poco más que para satisfacer un requisito arbitrario para gastar dinero.

¿Es bitcoin la única cripto moneda?

Para nada, aunque sigue siendo el más valioso. Después de la creación de bitcoin en 2009, varias otras divisas criptográficas intentaron replicar su éxito tomando su código público gratuito y ajustándolo para diferentes propósitos.

Algunos tenían una meta muy definida. Filecoin tiene como objetivo producir una especie de Dropbox descentralizado; además de simplemente decirle a la red que tienes algunas Filecoins, puedes decirle que guarde algunos datos cifrados y que le pague a Filecoins a quien lo almacene en su ordenador. Esto para lidiar con la resistencia de la censura. Si guardas algo en tu Dropbox que no le guste a la empresa, puede borrar los datos y banearte. Con Filecoin, es imposible saber lo que se almacena y obligar a la red a bloquear a un usuario determinado de todos modos.

Otros son más nebulosos. Ethereum, ahora el segundo nombre más grande después de bitcoin, es esencialmente una cripto moneda para hacer cripto monedas. Los usuarios pueden escribir "contratos inteligentes", es decir, programas que pueden ejecutarse en el ordenador de cualquier usuario de la red si se les paga lo suficiente a Ether tokens, por ejemplo, ofreciendo una pequeña suma de dinero cada vez que alguien responde a una señal en particular con los titulares de hoy en día: usted ha construido un sitio web de noticias descentralizado, entonces. O podrías escribir un pequeño programa y recompensar a alguien cada vez que se ejecuta: de esta manera, has creado un ordenador en nube descentralizado.

Como categoría, estas nuevas monedas criptográficas se denominan cada vez más "aplicaciones descentralizadas", o "dapps", centrándose no en la moneda específica utilizada para hacer que el sistema funcione, sino en su objetivo general. Incluso podría ser mejor no pensar en las monedas que se encuentran en su corazón como "moneda" en absoluto: cuando la ficha podría representar un contrato de servicios, un registro catastral, o el derecho a cinco minutos de tiempo de computación, la analogía a libras y dólares se ha reducido.

¿Qué está impulsando la subida de precios?

Esa es la pregunta del billón de dólares. Se han ofrecido algunas explicaciones diferentes.

Algunos aficionados dirán que la subida de precios es simplemente una corrección a la tasa de crecimiento natural del bitcoin. Ciertamente, argumentan, la tecnología ha tenido su auge y su quiebre, pero si se va a convertir en una moneda digital mundial, su valor será definitivamente más alto de lo que es hoy en día. En esa narrativa, la subida de precios es simplemente un reflejo de la creciente aceptación del bitcoin.

Otros fans señalan el crecimiento de nuevas cripto monedas. Debido a la madurez de la bitcoin, y su enfoque en las finanzas, si usted desea comprar un poco de Ether, algunas Filecoins o cualquier otra cripto moneda, generalmente es más fácil comprar bitcoin con su moneda convencional y luego comerciar bitcoin para la cripto moneda de su elección. Naturalmente, entonces, los booms en esas divisas están conduciendo a booms en bitcoin mismo, a medida que más y más gente intenta comprar en todo el sistema.

Luego está el argumento de la burbuja. Allí, la gente argumenta que la mayoría del aumento de precios se debe simplemente a que la gente compra bitcoin con la esperanza de poder venderlo más tarde para obtener un beneficio. Una burbuja especulativa clásica, algunas personas ganarán mucho dinero, mientras que otras lo perderán todo.

¿Es una burbuja?

Pocos argumentarían que no hay mucha especulación en el mercado de cripto moneda. Hay anuncios en el metro de Londres, y en todo el Instagram y Facebook, animando a los espectadores a "invertir en cripto moneda" y, a juzgar por la cantidad de dinero que fluye en el ecosistema, mucha gente está aceptando la oferta.

En algún momento, esas personas se pondrán a volar y tratarán de cobrar sus ganancias. Si es suficiente, el precio del bitcoin será tan bajo que provocará una carrera y veremos el clásico desplome.

Pero la pregunta real no es si esto ocurrirá, sino cuándo y qué tan grande es el accidente. Tres veces ahora, el bitcoin ha tenido ciclos de auge y caída que han visto enormes cantidades de valor destruidas, pero aún así han dejado la moneda valorada por encima de lo que era antes de que comenzara el auge anterior. (Personalmente, primero llamé a bitcoin "burbuja" en la impresión cuando una moneda valía $30.). Después del accidente que siguió, una moneda valía $120.) No es un viaje suave, pero eso no significa que sea una burbuja total.

¿Qué es un "bifurcación dura"?

A medida que la red de bitcoin ha crecido, se han encontrado problemas. Por razones técnicas y aburridas, la red, tal como fue diseñada inicialmente, lucha contra la cantidad de tráfico que fluye por ella en estos días, lo que deja enormes retrasos en la cantidad de tiempo que se tarda en confirmar una transacción.

En un negocio normal y centralizado, eso no sería un problema: simplemente actualice el software y siga adelante. Pero una actualización de bitcoin requiere convencer a cada minero para que acepte el nuevo software - de lo contrario, los mineros que siguen ejecutando la versión antigua están ejecutando una moneda completamente diferente de los mineros que la han actualizado.

Esto se conoce como una "bifurcación dura", y durante los primeros seis años de vida del bitcoin, fue la pesadilla que cada desarrollador trató de evitar. Pero recientemente, las divisiones entre la comunidad se han vuelto tan frágiles que han ocurrido múltiples bifurcaciones duras, alrededor de cómo lidiar con esta desaceleración del tráfico.

Con nombres como Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited y Bitcoin Gold, cada uno afirma que es el verdadero heredero de la visión original - pero con cada bifurcación, el campo de juego se llena de gente.

Nada se destruye con cada bifurcación: si usted tenía 100 bitcoin antes de que Bitcoin Cash se separara, después de la separación todavía tenía 100 bitcoin y tenía 100 Bitcoin Cash. Pero con cada bifurcación, el campo de juego se vuelve más abarrotado, más confuso para los recién llegados y la reputación general de estabilidad (relativa) se erosiona. Otra bifurcación, SegWit2x, debía ocurrir a finales de noviembre, pero sus patrocinadores decidieron en el último minuto que no tenía suficiente apoyo y lo cancelaron.

¿Cuál es la opinión del sistema bancario sobre el bitcoin?

Varía mucho. Algunos, como la cabeza de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, son extremadamente desdeñosos de todo el asunto, argumentando que las mismas propiedades del bitcoin que lo hacen tan atractivo como una forma de oro digital son la razón por la que está condenado a seguir siendo una perspectiva de nicho. Para Dimon y compañía, la volatilidad de su tipo de cambio, la falta de supervisión económica para controlar la política monetaria y la ausencia de apoyo por parte de los principales estados nacionales significan que el bitcoin no puede reemplazar realmente las libras y los dólares, y por lo tanto es un fracaso.

Pocos están en desacuerdo con esa conclusión, pero algunos banqueros señalan otras ventajas de la tecnología. El concepto de cadena de bloque, dicen, también podría ser útil en la banca convencional. Olvídate de bitcoin y concéntrate en el valor de un "ledger distribuido". ¿Qué pasaría si todos los bancos principales sustituyeran su contabilidad normal por una base de datos compartida, pero aún cerrada? ¿Podría eso ayudar a reducir el fraude y garantizar una mayor igualdad de condiciones?

Y luego, por supuesto, están las ventajas del bitcoin con las que la banca convencional no puede esperar competir, y no quiere hacerlo. ¿Puede existir una moneda en la sombra meramente como consecuencia del tráfico de drogas y la ciberdelincuencia? Muy posiblemente: ambos son grandes negocios, y ninguno de los dos muestra señal alguna de irse.

¿Qué es lo nuevo sobre la identidad de Satoshi Nakamoto?

Sigue siendo un misterio. El seudónimo fundador de bitcoin, Nakamoto, apareció de la nada en 2008 cuando publicó el libro blanco que describía cómo funcionaría su moneda digital propuesta. Mientras que estuvo activo en la comunidad en línea alrededor de bitcoin durante los primeros dos años de la vida de la divisa, publicó cada vez menos, haciendo su último post el 12 de diciembre de 2010.

Desde entonces, muchas personas han sido acusadas por otros de ser la verdadera identidad detrás de Nakamoto. Algunas de esas acusaciones han sido absurdas - Newsweek señaló con los dedos a un hombre japonés-americano llamado Dorian Satoshi Nakamoto como el inventor, lo que llevó a una persecución en coche a cámara lenta alrededor de Los Ángeles antes de que el hombre tuviera una cena de sushi con un reportero escogido a mano, durante la cual se refirió repetidamente a "bitcom" y rogó que lo dejaran en paz.

Otros se han basado en la discusión de fondo en torno a las monedas criptográficas en ese momento: pensadores destacados como Hal Finney y Nick Szabo fueron nombrados, sobre la base de áreas de investigación similares. Ambos hombres negaron ser Nakamoto y señalaron que estaban activos bajo sus propios nombres en el momento en que se lanzó la bitcoin, con Finney (que murió en 2014) siendo el segundo usuario de la moneda.

Sólo una persona ha afirmado creíblemente ser el propio Nakamoto: el informático australiano Craig Wright. En 2016, Wright se hizo público y concedió una serie de largas entrevistas a la BBC, GQ, The Economist y London Review of Books, en las que afirmó que presentaría pruebas de que era Nakamoto. Sin embargo, cuando la evidencia fue liberada, fue defectuosa, no probó nada y llevó a algunos a acusarlo de "estafador".

Desde entonces, no ha habido otros nombres importantes relacionados con la identidad de Nakamoto y no se ha actuado en las tenencias de monedas de oro vinculadas a su cuenta, que actualmente ascienden a unos 7.000 millones de dólares. Es posible que el mundo nunca sepa quién inventó la bitcoin. Para muchos en el campo, así es como debe ser.

Artículo original publicado en www.theguardian.com

Traducido por GDA

El caso de no haber nacido

El filósofo anti-natalista David Benatar argumenta que sería mejor si nadie tuviera hijos nunca más.

Por Josué Rothman

Artículo original (en inglés): AQUÍ publicado el 27 de noviembre del 2017

David Benatar puede ser el filósofo más pesimista del mundo. Un "anti-natalista", él cree que la vida es tan mala, tan dolorosa, que los seres humanos deben dejar de tener hijos por razones de compasión. Aunque la gente buena hace todo lo posible para evitar que sus hijos sufran, pocos parecen darse cuenta de que la única manera garantizada de prevenir todo el sufrimiento de sus hijos es no traer a esos niños a la existencia en primer lugar ", escribe, en un libro de 2006 titulado" Mejor nunca haber sido: El daño de venir a la existencia ".En opinión de Benatar, reproducirse es intrínsecamente cruel e irresponsable, no sólo porque un destino horrible pueda pasarle a cualquiera, sino porque la vida misma está "impregnada de maldad", y en parte por eso piensa que el mundo sería un lugar mejor si la vida sentimental desapareciera por completo.

Para un trabajo de filosofía académica,"Mejor nunca haber sido" ha encontrado un público inusualmente amplio. Tiene 3.9 estrellas en GoodReads, donde un crítico lo llama "lectura obligatoria para la gente que cree que la procreación está justificada" Hace unos años, Nic Pizzolatto, el guionista detrás de "True Detective", leyó el libro e hizo de Rust Cohle, el personaje de Matthew McConaughey, un anti-natalista nihilista. Cuando Pizzolatto mencionó el libro a la prensa, Benatar, que ve sus propios puntos de vista como más reflexivos y humanos que los de Cohle, surgió de una vida solitaria para clarificarlos en las entrevistas. Ahora ha publicado "The Human Predicament: A Candid Guide to Life's Biggest Questions", un refinamiento, expansión y contextualización de su pensamiento antinatalista. El libro comienza con un epígrafe de los "Cuatro Cuartetos" de T. S. Eliot - "La humanidad no puede soportar mucha realidad" - y promete dar respuestas "sombrías" a preguntas como "¿Nuestras vidas tienen sentido?," y "¿Sería mejor si pudiéramos vivir para siempre?".

Benatar nació en Sudáfrica en 1966. Dirige el departamento de filosofía de la Universidad de Ciudad del Cabo, donde también dirige el Centro de Bioética de la universidad, fundado por su padre, Solomon Benatar, experto en salud global. (Benatar dedicó "Mejor nunca haber sido; a mis padres, a pesar de que me trajeron a la existencia.") Más allá de estos hechos desnudos, poca información sobre él está disponible en línea. No hay fotos de Benatar en Internet; los videos de YouTube de sus conferencias consisten sólo en diapositivas de PowerPoint. Un vídeo, titulado "¿Qué aspecto tiene David Benatar?", se acerca a una granulada fotografía tomada desde la parte posterior de una sala de conferencias hasta que aparece una flecha con el nombre de "David Benatar", que indica la abstracta y pixelada cabeza de un hombre con una gorra de béisbol.

Después de terminar "The Human Predicament", le escribí a Benatar para preguntarle si podíamos reunirnos. Se mostró de acuerdo, entonces, después de leer algunos de mis otros artículos, siguió con una nota. Veo que pretendes retratar a la persona entrevistada, además de su trabajo ", escribió:

Un hecho pertinente sobre mí es que soy una persona muy reservada que se sentiría mortificada al ser escrita sobre el tipo de detalle que he visto en las otras entrevistas. Por lo tanto, me negaría a responder a las preguntas que encontraría demasiado personales. (Yo estaría igualmente incómodo con una fotografía mía siendo usada.) Entiendo completamente si usted prefiere no proceder con la entrevista bajo estas circunstancias. Sin embargo, si usted está dispuesto a realizar una entrevista que reconozca este aspecto de mí, me encantaría.

Sin duda, Benatar es una persona privada por naturaleza. Pero su anonimato también sirve para un propósito: impide que los lectores lo psicologicen y atribuyan sus puntos de vista a la depresión, el trauma o algún otro aspecto de su personalidad. Quiere que sus argumentos se confronten en sí mismos. "A veces la gente pregunta:' ¿Tienes hijos?", me dijo más tarde. (Habla con calma y uniformidad, con acento sudafricano.)"Y yo digo:' No veo por qué eso es relevante. Si lo hago, soy un hipócrita, pero mis argumentos podrían ser correctos' Cuando me dijo que ha tenido puntos de vista anti-natalistas desde que era "muy joven", le pregunté qué tan joven era. "Un niño", dijo, después de una pausa. Sonrió incómodamente. Esta era exactamente la clase de pregunta personal que prefería no contestar.

Benatar y yo nos conocimos en el World Trade Center, donde The New Yorker tiene sus oficinas. Él es pequeño y delgado, con cara de elfo, y estaba elegantemente vestido con pantalones y un suéter de lavanda; lo reconocí por su gorra de béisbol. En el piso 64 del edificio, nos instalamos en un par de sillas de felpa dispuestas cerca de las ventanas con vistas panorámicas de Manhattan: el Hudson a la izquierda, el East River a la derecha, los rascacielos del centro de la ciudad en la distancia.

Los científicos sociales a menudo preguntan a la gente sobre sus niveles de felicidad. Una encuesta típica pide a los encuestados que califiquen sus vidas en una escala de uno ("la peor vida posible para ti") a diez ("la mejor vida posible para ti"); de acuerdo con el Informe de Felicidad Mundial 2017, Los estadounidenses encuestados entre 2014 y 2016 calificaron sus vidas, en promedio, 6.99 menos felices que las vidas de los canadienses (7.32) y más felices que las de los ciudadanos sudaneses (4.14). Otra encuesta dice:"Tomando todas las cosas juntas, ¿diría usted que es (i) muy feliz, (ii) bastante feliz, (iii) no muy feliz o (iv) no muy feliz? en los últimos años, en países como la India, Rusia y Zimbabwe, las respuestas a esta pregunta han ido en aumento. En 1998, el noventa y tres por ciento de los estadounidenses declararon ser muy o bastante felices. Para 2014, después de la Gran Recesión, el número había disminuido, aunque sólo ligeramente, a noventa y uno por ciento.

La gente, en resumen, dice que la vida es buena. Benatar cree que están equivocados. La calidad de la vida humana es, contrariamente a lo que mucha gente piensa, en realidad bastante espantosa ", escribe, en" El predicamento humano ", y ofrece una lista cada vez más extensa de aflicciones, diseñada para demostrar que incluso la vida de las personas felices es peor de lo que piensan. Casi siempre estamos hambrientos o sedientos, escribe; cuando no lo estamos, tenemos que ir al baño. A menudo experimentamos "incomodidad térmica" -estamos demasiado calientes o demasiado fríos- o estamos cansados y no podemos dormir la siesta. Sufrimos de picazón, alergias y resfriados, dolores menstruales o sofocos. La vida es una procesión de "frustraciones e irritaciones": esperar en el tráfico, hacer fila, llenar formularios. Obligados a trabajar, a menudo encontramos nuestros trabajos agotadores; incluso "aquellos que disfrutan de su trabajo pueden tener aspiraciones profesionales que no se cumplen" Muchas personas solitarias permanecen solteras, mientras que los que se casan se pelean y se divorcian. La gente quiere ser, mirar y sentirse más joven, y sin embargo envejece sin descanso ":

Tienen grandes esperanzas en sus hijos y a menudo se ven frustrados cuando, por ejemplo, los niños resultan ser una decepción de alguna manera u otra. Cuando los que están cerca de nosotros sufren, nosotros sufrimos al verlo. Cuando mueren, estamos desposeídos.

Benatar dedica un capítulo de cuarenta y tres páginas a demostrar que la muerte sólo exacerba nuestros problemas. "La vida es mala, pero también la muerte", concluye. "Por supuesto, la vida no es mala en todos los sentidos. Tampoco la muerte es mala en todos los sentidos. Sin embargo, tanto la vida como la muerte son, en aspectos cruciales, horribles. Juntos, constituyen un apretón de manos existencial que refuerza nuestro predicamento:"Es mejor, argumenta, no entrar en el aprieto en primer lugar. La gente a veces se pregunta si vale la pena vivir la vida. Benatar piensa que es mejor preguntar subpreguntas: ¿Vale la pena continuar con la vida? (Sí, porque la muerte es mala.) ¿Vale la pena empezar la vida? (No.)

Benatar está lejos de ser el único anti-natalista. Libros como "Every Cradle Is a Grave" de Sarah Perry y "The Conspiracy Against the Human Race" de Thomas Ligotti también han encontrado público. Hay muchos "misantrópicos antinatalistas": el Movimiento Voluntario de Extinción Humana, por ejemplo, tiene miles de miembros que creen que, por razones ambientales, los seres humanos deben dejar de existir. Para los misantrópicos anti-natalistas, el problema no es la vida, somos nosotros. Benatar, por el contrario, es un "anti-natalista compasivo", su pensamiento es similar al del filósofo Thomas Metzinger, que estudia la conciencia y la inteligencia artificial; Metzinger propugna el anti-natalismo digital, argumentando que sería incorrecto crear programas informáticos artificialmente conscientes porque al hacerlo aumentaría la cantidad de sufrimiento en el mundo. El mismo argumento podría aplicarse a los seres humanos.

Como un boxeador que ha practicado sus contraataques. Benatar ha anticipado una serie de objeciones. Mucha gente sugiere que las mejores experiencias en el amor a la vida, la belleza, el descubrimiento, y así sucesivamente, hacen por los malos. A esto Benatar responde que el dolor es peor que el placer es bueno. El dolor dura más tiempo:"Hay algo como el dolor crónico, pero no existe tal cosa como el placer crónico", dijo. También es más potente: ¿cambiarías cinco minutos del peor dolor imaginable por cinco minutos del mayor placer? Además, hay un sentido abstracto en el que perderse las buenas experiencias no es tan malo como tener malas. Para una persona existente, la presencia de cosas malas es mala y la presencia de cosas buenas es buena ", explicó Benatar. Pero compáralo con un escenario en el que esa persona nunca existió -entonces, la ausencia de lo malo sería buena, pero la ausencia de lo bueno no sería mala, porque no habría nadie a quien privar de esas cosas buenas.Esta asimetría "apila completamente la cubierta contra la existencia", continuó, porque sugiere que "todo lo desagradable y toda la miseria y todo el sufrimiento podrían acabarse, sin ningún costo real".

Algunas personas argumentan que hablar de dolor y placer falla el punto: aunque la vida no sea buena, tiene sentido. Benatar responde que, de hecho, la vida humana carece cósmicamente de sentido: existimos en un universo indiferente, quizás incluso un "multiverso", y estamos sujetos a fuerzas naturales ciegas e inútiles. A falta de un significado cósmico, sólo queda el significado "terrestre" - y, escribe, hay "algo circular en argumentar que el propósito de la existencia de la humanidad es que los seres humanos individuales deben ayudarse unos a otros" - Benatar también rechaza el argumento de que la lucha y el sufrimiento, en sí mismos, pueden dar sentido a la existencia. No creo que el sufrimiento tenga sentido ", dijo Benatar. Creo que la gente trata de encontrar sentido al sufrimiento porque el sufrimiento es por lo demás tan gratuito e insoportable ". Es verdad, dijo, que" Nelson Mandela generó sentido a través de la forma en que respondió al sufrimiento, pero no para defender las condiciones en que vivió ".

Le pregunté a Benatar por qué la respuesta adecuada a sus argumentos no era esforzarse por hacer del mundo un lugar mejor. La posible creación de un mundo mejor en el futuro, me dijo, difícilmente justifica el sufrimiento de la gente en el presente; en cualquier caso, un mundo mejorado dramáticamente es imposible. "Nunca sucederá. Las lecciones nunca parecen aprenderse. Parece que nunca aprenden. Tal vez el individuo extraño los aprenderá, pero todavía ves esta locura a tu alrededor ", dijo. "¡Puedes decir, por el amor de Dios!" ¿No ves que cometes los mismos errores que los humanos cometieron antes? ¿No podemos hacer esto de otra manera?' Pero no sucede,"en última instancia, dijo," la desagradabilidad y el sufrimiento están demasiado profundamente escritos en la estructura de la vida sentimental para ser eliminados "Su voz se volvió más urgente, sus ojos lloraban. "Se nos pide que aceptemos lo que es inaceptable. Es inaceptable que la gente, y otros seres, tengan que pasar por lo que pasan, y no hay casi nada que puedan hacer al respecto "En una conversación ordinaria, habría murmurado algo tranquilizador. En este caso, no sabía qué decir.

Benatar había seleccionado un restaurante vegetariano para el almuerzo, y nos dispusimos a caminar por el Hudson. Al final de la calle Vesey, pasamos el Memorial del Hambre Irlandés, un cuarto de acre de tierra trasplantada de Irlanda, en 2001, para conmemorar los millones de personas que habían muerto durante la Gran Hambruna del país. A sugerencia de Benatar, pasamos unos minutos explorando y leyendo las citas históricas mostradas en la entrada. La hambruna duró siete años; recordándolo, un hombre escribió:"Vive en mi memoria como una larga noche de dolor".

Era un día cálido. En Battery Park, las madres comieron con sus hijos pequeños en el césped. Un grupo de compañeros de trabajo jugaba al tenis de mesa. Junto al agua, las parejas caminaban de la mano. Había corredores en los hombres sin camiseta con pechos musculosos, mujeres con equipos de entrenamiento con estilo.

"¿Alguna vez sientes una disonancia entre tus creencias y tu entorno?", pregunté.

No me opongo a que la gente se divierta o niegue que la vida contiene cosas buenas ", dijo Benatar riéndose. Miré para ver que se había quitado el suéter y estaba ahora en mangas de camisa. Su gorra parecía no haberse movido. Llegamos al lugar donde, ocho semanas después, un hombre de veintinueve años en una camioneta mataría a ocho personas y lesionaría a otras once.

Como todo el mundo, Benatar encuentra sus puntos de vista perturbadores; por lo tanto, tiene sentimientos ambivalentes acerca de compartirlos. Él no entraría en una iglesia, caminaba al púlpito y declaraba que Dios no existe. Del mismo modo, no le gusta la idea de convertirse en embajador del anti-natalismo. La vida, dice, ya es bastante desagradable. Se asegura a sí mismo que, como sus libros son filosóficos y académicos, serán leídos sólo por quienes los buscan. Él escucha de lectores que están agradecidos de encontrar sus propios pensamientos secretos expresados. Un hombre con varios niños leyó "Mejor nunca haber sido," y luego le dijo a Benatar que él creía que tenerlos había sido un terrible error; la gente que sufría de terribles afecciones mentales y físicas escribía para decir que desearía no haber existido nunca. También escucha a personas que comparten sus puntos de vista y son discapacitados por ellos. "Estoy lleno de tristeza por gente así", dijo con voz suave. Le pregunté a Benatar si alguna vez encontró sus propios pensamientos abrumadores. Sonrió incómodo -otra pregunta personal- y dijo:"Escribir ayuda".

No se imagina que el anti-natalismo pueda ser ampliamente adoptado:"Va en contra de demasiados impulsos biológicos", pero para él es una fuente de esperanza. "La locura del mundo como un todo, ¿qué podemos hacer tú o yo al respecto?", dijo mientras caminábamos. Pero cada pareja, o cada persona, puede decidir no tener un hijo. Es una inmensa cantidad de sufrimiento que se evita, que es todo para bien:"Cuando los amigos tienen hijos, deben cuidar sus palabras. "Estoy desgarrado", dijo. Tener un hijo es "bastante horrible, dado el aprieto en que se encontrará"; por otro lado,"el optimismo hace que la vida sea más soportable" Hace algunos años, cuando un colega filósofo le dijo que estaba embarazada, su respuesta fue silenciada. Vamos, ella insistió: tienes que alegrarte por mí. Benatar consultó a su conciencia y dijo:"Me alegro por ti".

En el almuerzo, nos sentamos junto a una niña pequeña y su madre. La niña tenía unos ocho años, llevaba un vestido y sostenía un libro. "¿Quieres llevarte esto a casa?", preguntó su madre, señalando unas papas fritas.

"¡Sí!", dijo la chica.

Mi conversación con Benatar continuó, pero me costó mucho hablar sobre el anti-natalismo mientras estaba sentado al lado de la madre y la hija. Pasamos gran parte de nuestro almuerzo discutiendo amablemente nuestros hábitos de trabajo. En la calle, nos dimos la mano. "Sólo voy a caminar un poco", dijo Benatar. Planeó pasear por el West Village antes de dirigirse al aeropuerto. Caminé hacia el sur y, cerca del World Trade Center, descendí al Oculus, el vasto centro comercial sepulcral y estación de tren que ha reemplazado al destruido en los ataques del 11 de septiembre. Con su techo en forma de espina dorsal y costillas de mármol blanco, es en parte esqueleto, en parte catedral. Parado en la escalera mecánica, vi como una mujer con un brazo en su chaqueta luchaba por insertar el otro. Un hombre de negocios con sobrepeso, sus oídos tapados de auriculares, me pasó por encima, empujándome con su maletín. Cuando llegó al fondo, sostuvo el abrigo de la mujer y ella se deslizó en él.

Por qué la mayoría de la gente continuará en la mediocridad

La mayoría de la gente nunca llegará a ser verdaderamente exitosa.

Por Anthony Moore
Articulo Original: AQUÍ (en inglés)
Audio en inglés: 

"Es solitario en la cima. El 99% de las personas están convencidas de que son incapaces de lograr grandes cosas, por lo que aspiran a algo mediocre. El nivel de competencia es por lo tanto el más feroz para los objetivos "realistas", paradójicamente haciéndolos los más competitivos ".
Tim Ferriss

La mayoría de la gente nunca tendrá éxito.

La tendencia hacia la mediocridad es demasiado fuerte. Como escribió una vez David Schwartz:"A tu alrededor hay un ambiente que intenta arrastrarte a la calle de segunda clase".

La mayoría de la gente nunca escapará de ese arrastre.

Gran parte del pensamiento que nos rodea es de mente pequeña. La mayoría de la gente está demasiado preocupada con "golpear al otro tipo", generalmente a través de la manipulación y la política. Como resultado, se quedan luchando por las sobras con el otro 99%.

No tiene que ser así.

Una vida de tus sueños más profundos - 100% independencia financiera, ser tu propio jefe, viajar por el mundo con tu familia, lo que sea - está disponible, si sabes por dónde empezar.

Pero la mayoría de la gente nunca se dará la vuelta para darse cuenta de esto.

"Todos nosotros, más de lo que reconocemos, somos producto del pensamiento que nos rodea. Y mucho de este pensamiento es pequeño."-David Schwartz

La mayoría de la gente no está dispuesta a fracasar

"Podemos ser verdaderamente exitosos sólo en cosas en las que estamos dispuestos a fallar." -Mark Manson.

La mayoría de la gente odia el fracaso. Huyen de él.

En sus ojos, si no pueden con algo, significa que son inútiles. Dado que su autoestima está directamente ligada a su desempeño, cualquier falla es prueba de que no son lo suficientemente buenos.

Pero esto es exactamente por lo que permanecerán en la mediocridad. Si no están dispuestos a fracasar, no pueden aprender de sus errores. Si nunca aprenden, nunca crecerán y se convertirán en algo más.

¿Te gustaría que te diera una fórmula para el éxito? Es bastante simple, realmente: Duplicar tu tasa de fracaso. Piensas en el fracaso como enemigo del éxito. Pero no lo es en absoluto. Puedes desanimarte por el fracaso o puedes aprender de él, así que adelante y comete errores. Haz todo lo que puedas. Porque recuerda que ahí es donde encontrarás el éxito ".
Thomas J. Watson

Si no estás dispuesto a fracasar, garantizas que seguirás siendo solo del promedio.

Si quieres convertirte en una versión extraordinaria de ti mismo, debes estar dispuesto a fracasar - mucho.

El fracaso trae humildad. Desarrolla tu carácter. Te ayuda a reírte de tus errores y no tomarte las cosas tan en serio. Como una planta colocada de la sombra a la luz del sol, su tasa de crecimiento se acelerará 10 veces.

Cuando empecé a escribir en blogs, me aterrorizaba una cosa en particular: la retroalimentación negativa. Todavía recuerdo hasta el día de hoy un comentario de un artículo anterior que decía:"Este es el peor artículo que he leído en mi vida".

Después de eso, hice todos mis artículos tan vainilla y no controvertidos como me fue posible. Antes de hacer clic en "publicar", me preguntaba:"Nadie podría criticar esto, ¿verdad?”

Me aterrorizaba el fracaso y el rechazo. Como resultado, mi escritura permaneció mediocre y media durante años hasta que finalmente empecé a aceptar la posibilidad de fracaso.

Benjamin Hardy lo dijo así: "No busques alabanzas, busca críticas."

Si abrazas la posibilidad del fracaso, te abres al enorme éxito que nunca antes habías visto.
"Si fallo más que tú, yo gano." -Seth Godin.

La mayoría mediocre no valora el aprendizaje

"Cada habilidad que adquieras duplica tus posibilidades de éxito". Scott Adams.

La mayoría de la gente elegiría entretenimiento y distracción en lugar de aprender y crecer.

No es sorprendente. Aprender es difícil. Ir a la consejería, convertirse en un estudiante de su oficio, y constantemente fallar no es divertido.

En palabras de Hal Elrod:

"La repetición puede ser aburrida o tediosa, por eso tan poca gente domina algo."

Pero esta es una gran noticia para el resto de nosotros.

El empresario exitoso Darren Hardy comentó una vez que siempre se alegra cuando algo es difícil, porque eso significa que la mayoría de la gente nunca lo hará. La competencia siempre será baja.

Dar prioridad al aprendizaje y a la autoeducación puede ser algo nuevo para usted. Pero sepa esto:
- Por cada día que lees un libro, millones de personas no lo hacen.
- Por cada mañana que te despertabas temprano para crear y producir, millones de otros dormían.
- Por cada día que seguiste, millones de otros lo dejan.

Irónicamente, la competencia más feroz es por los premios de segunda clase.

Una vez que priorizas el aprendizaje, te das cuenta del 1% de las oportunidades que realmente cambian tu vida. Y lo que es más importante, ¡Estas oportunidades tienen una competencia increíblemente menor!

La mayoría de la gente seguirá luchando por las sobras con la "mayoría mediocre", ese es un juego que no quieres ganar.

En su lugar, abandona el juego por completo. Deja a la multitud. Elija el aprendizaje y la autoeducación en vez de entretenerse y distraerse.

"La gente normal busca entretenimiento. Personas extraordinarias buscan educación y aprendizaje." -Benjamin Hardy

Los ganadores actúan como ganadores antes de convertirse en ganadores

Los ganadores actúan como ganadores antes de convertirse en ganadores. Así es como se convierten en ganadores." -Bill Walsh

En el fondo, la mayoría de la gente no cree que tenga lo que se necesita para ser extraordinario.

Es una profecía autocumplida, por supuesto - si no crees que puedes, seguramente no lo harás!

Blogueé durante 4 años y nunca recibí más de 200 suscriptores. Mirando hacia atrás, veo ahora que nunca creí realmente que pudiera producir una gran escritura.

En los últimos meses, he ganado más de 5.000 suscriptores. Esto es porque empecé a tomarme en serio lo que escribía - empecé a tomarme a mi mismo en serio.

Comencé a creer en mí mismo. Empecé a actuar como un ganador antes de tener éxito.

Entonces, ¿qué hice?

Compré un curso de escritura de 500 dólares. Empecé a despertarme a las 6 de la mañana todos los días para escribir. He gastado cientos de dólares en libros de desarrollo personal.

Me trato como alguien que sabe que es uno de los mejores escritores en Internet. Pronto, lo seré.

"Nadie está listo para nada hasta que crea que puede adquirirlo." -Napoleón Hill.

Descubrí que una vez que le digas a tu mente qué hacer, eso hará que suceda.

Ahora mismo, mi única meta es ganar 100.000 suscriptores de correo electrónico en 6 meses.

Lo que es una locura es que realmente creo que esto puede pasar. Como resultado, mi mente siempre está inconscientemente encontrando soluciones para que esto suceda.

La mayoría de la gente nunca experimentará el aumento de la emoción después de comenzar a creer verdaderamente que el éxito enorme es posible.

Los ganadores actúan como ganadores antes de convertirse en ganadores. Ellos creen que pueden tener éxito, y su mente comienza a trabajar en cómo llegar allí.

"Si quieres vivir una vida excepcional y extraordinaria, tienes que renunciar a muchas de las cosas que forman parte de una vida normal." -Srinivas Rao.

Usted busca dinero y títulos, no experiencia y transformación

"La gente es infeliz en gran parte porque está confundida sobre lo que es valioso." -William Irvine.

Cuando tenía 23 años, y todo lo que tenía era un pequeño blog con <50 visitas al día, me uní a un grupo de contactos empresariales.

Estos tipos eran intimidantes. Llevaban trajes y se reían de bromas extrañas y les gustaba ir a bares donde una cerveza costaba 11 dólares. Se llamaban a sí mismos "Fundadores","CEO's" e "Inversores".

Dejé de ir después de unas semanas.

Había muchos chicos y chicas geniales en ese grupo que eran amables y apasionados. Pero también había muchos miembros a los que les gustaba hablar de su título.

Los títulos ya no significan mucho. Cualquiera puede ser un "experto" o un "CEO" de cualquier cosa. Si los títulos y el dinero son lo que persigues, te garantizo que llegarás al final de ese camino sintiéndote vacío y triste.

Las metas más importantes que usted debe tener deben ser el aprendizaje experimental y la transformación personal.

Si siempre persigues el éxito, te eludirá constantemente. En las palabras de Victor Frankl, "Para el éxito, como la felicidad, no se puede perseguir; debe suceder".

Pero si siempre priorizas la transformación personal increíble y las experiencias de cambio de paradigmas, el éxito gravitará hacia ti como si fueras un imán.

Acabo de terminar de leer Memorias de una Geisha. Es una historia increíblemente triste de una chica vendida a la esclavitud de hombres agradables.

La parte más triste es que la joven geisha ni siquiera se da cuenta de que está pasando toda su vida persiguiendo la cosa equivocada: tratando de hacer que un hombre la ame. Ella creía que si podía desempeñarse lo suficientemente bien, los afectos de este hombre finalmente le darían la curación y satisfacción que siempre quiso.

La mayoría de las personas se pasan la vida persiguiendo las cosas equivocadas: dinero, sexo, seguridad y reconocimiento.

Esto no te dará lo que quieres.

Olvídate de títulos e impresionar a otros. Concéntrate en convertirte en una persona de la que estés increíblemente orgulloso.

"Tu nivel de éxito raramente excederá tu nivel de desarrollo personal, porque el éxito es algo que atraes por la persona en que te conviertes." -Hal Elrod.

Pasas más tiempo celoso/envidioso que trabajando para tener éxito

El tiempo que pasas celoso del éxito de los demás es el tiempo que pasas trabajando. Adivina cuál es más valioso " -Jon Westenberg.

Cada momento que pasas celoso/envidioso es un momento desperdiciado.

No tenemos mucho tiempo en este mundo. Los individuos más exitosos y renombrados han comentado a menudo más adelante en la vida lo sorprendentemente rápido que fue todo.

No tienes tiempo para estar celoso o ser envidioso.

Si uno mira constantemente a las acciones de los demás, rara vez actúa como uno mismo. Sus valores y su comportamiento tienen más dificultades para alinearse, haciéndole infeliz y vacío.

"La incongruencia personal es lo que causa tanto dolor. No siendo tú te destruirás " -Tim Denning.

En lugar de desperdiciar en mediocridad jugando el juego de comparación, elige pasar ese tiempo trabajando en ti mismo.

Una vez oí que estar celoso y resentido es como beber veneno y esperar que la otra persona muera. Creí que era una descripción muy precisa.

Uno de los mejores consejos que he escuchado sobre este tema fueron cuatro sencillas palabras:
"Quédate en tu carril."

No importa lo rápido que vayan. No importa lo rápido que vayas. Si sigues mirando otros carriles, te vas a estrellar.

Concéntrate en ti. Aprende todo lo que puedas. Experimentar, fracasar, descubrir lo que funciona.

Pronto, crearás impulso. Y un día, mirarás a tu alrededor y te maravillarás de lo rápido que vas.

Basta de celos. Pase todo su tiempo libre aprendiendo y creciendo.

"Si su estilo de vida no se suma a su curación, le restará." -Benjamin Foley.

En Conclusión
"El momento en que aceptas total responsabilidad por TODO en tu vida es el día en que reclamas el poder el cambio de cualquier cosa en tu vida." -Hal Elrod.

La mayoría de la gente se quedará en mediocridad.

Seguirán luchando con la mayoría por subprecios promedio.

No tiene que ser así. El camino que conduce a una vida increíblemente emocionante y satisfactoria te está esperando. Es libre y abierto, y no hay multitudes.

Hacer el cambio de una vida ordinaria a una vida extraordinaria es una de las decisiones más emocionantes que jamás tomarás. El aprendizaje, crecimiento y desarrollo en este camino te hará sentir más vivo que nunca.

Elija el éxito por encima de la mediocridad.
Elija aprender en lugar de entretenerse.
Elija el crecimiento personal en vez de los celos.
Elige lo que quieres, no lo que los demás quieren.

Publicado originalmente en medium.com
Traducido por GDA

Deja de gastar tanto tiempo en tu cabeza

Puedes entrenarte para elegir lo que piensas.

por Darius Foroux
Articulo original AQUÍ 

Sé algo sobre ti sin conocerte. Apuesto a que pasas mucho tiempo en tu cabeza.

Ya sabes, pensar, preocuparse, estresarse, enloquecer - llámalo como quieras. Lo llamo una mente preocupada. ¿Y con qué?

El 99% de tus pensamientos son inútiles. William James lo dijo mejor:

"Mucha gente piensa que está pensando cuando simplemente están reordenando sus prejuicios."

Toda mi vida he estado obsesionado con cosas prácticas. Filosofía práctica, conocimientos prácticos, libros prácticos, trabajo práctico y consejos prácticos.

Esa idea proviene del pragmatismo, una tradición filosófica que comenzó en el siglo XIX en América. Charles Sanders Peirce, profesor de Harvard, es considerado el "padre del pragmatismo".

Pero fue William James, un médico entrenado y convertido en filósofo, quien realmente definió la filosofía.

Acerca de los pensamientos, la preocupación y el estrés, dice William James:

"La mejor arma contra el estrés es nuestra capacidad de elegir un pensamiento sobre otro."

El pragmatismo cree que la mente es una herramienta. Tu mente debería funcionar para ti, no contra ti. La gente que no domina su mente, no cree que sea posible.

Dicen:"No puedo evitar pensar estas cosas."

Bueno, puedes con suficiente práctica. Es una habilidad.

En otras palabras: Usted tiene la capacidad de decidir lo que piensa. O, usted puede elegir NO pensar.

Y esa es una de las cosas más importantes y prácticas que puedes aprender en la vida. Antes de aprender esa habilidad, pasaba horas y horas dentro de mi cabeza.

Piensa en lo mucho que piensas.

"Me pregunto qué pensará mi jefe".
"¿Qué pasa si me equivoco y pierdo mi trabajo?"
"¿Ella me ama?"
"Creo que no le importo."
"Sigo fallando."
"¿Por qué mi vida apesta?"
"¿Por qué es mi vida increíble, y las vidas de otras personas no lo son?"
"¿Y si me da cáncer?"
"No me importa mi trabajo. ¿Me pasa algo malo?"
"No puedo terminar nada. ¿Qué me pasa a mí?"
Y la lista continúa. Eso es pura mierda. Son cosas que la gente me dice cuando les pregunto de qué se preocupan.

¿Sabes lo que te hacen esos pensamientos? Culpa, ira, sufrimiento.

Sólo tengo una pregunta para ti: ¿Para qué sirven tus pensamientos en la práctica?
Si? Estoy esperando. ¿Todavía no hay respuesta? Exactamente.

Los pensamientos no sirven de nada. 99% de ellos.

¿Qué pensamientos son útiles?

Pensar en cómo resolver problemas. Un problema es sólo una pregunta sin respuesta. Usa tu cerebro y piensa en cómo puedes resolver problemas. Hay muchos de esos en esta tierra.
Comprender el conocimiento. Eso significa esto: Intenta interiorizar el conocimiento y piensa en cómo puedes usar ese conocimiento para mejorar tu vida, carrera, trabajo, relaciones, etc.
Eso es todo. Puedes ignorar cualquier otro pensamiento.

Si estás pensando constantemente, es porque aún no has entrenado tu mente. Tienes que salir de tu cabeza.

Si no, te vuelves loco. Todo el mundo lo hará. Sin excepción.

Además, probablemente piensas tanto que te estás perdiendo la vida. ¿Notaste el sol esta mañana cuando te despertaste? ¿O las gotas de lluvia? ¿Notaste el olor de tu café? ¿Sentiste la textura de tus cereales?

Si tu respuesta es no, definitivamente necesitas salir de tu cabeza. Deja de pensar y empieza a sentir.

Ahora, puede que pienses:"¿Cómo me entreno para dejar de pensar pensamientos inútiles?"
Concienciación.

Ahí es donde empieza. Cada vez que empiezas a flotar, date cuenta de ello. Sólo observa tu cerebro. Sal y observa la locura en la que estás pensando.

No juzgue. No creas que eres estúpido. Si haces eso, estás pensando de nuevo.

No, lo que quieres hacer es decirte esto a ti mismo:"Ah, ese es un bonito pensamiento. Ahora, volvamos a la realidad ".

"Si puedes cambiar de opinión, puedes cambiar tu vida."
William James

¿Has vuelto a la realidad? ¿Sientes tus ojos leyendo las letras en tu pantalla? ¿Sientes tu teléfono en la mano? ¿Estás pensando en cómo vas a aplicar esta información a tu vida?

Estupendo. Estás UTILIZANDO tu mente, y no es al revés. Ahora, sigue usando tu cerebro.

Porque te diré esto: es la herramienta más poderosa del mundo.

Darius Foroux es autor, empresario y podcaster. Escribe en DariusForoux. com, donde comparte ideas para vivir una vida productiva.


Publicado originalmente en dariusforoux.com

Traducido por GDA