Por qué los hechos no cambian nuestras mentes

Nuevos descubrimientos sobre la mente humana muestran las limitaciones de la razón.

By Elizabeth Kolbert

Articulo original AQUÍ - Publicado en febrero del 2017

En 1975, investigadores de Stanford invitaron a un grupo de estudiantes universitarios a participar en un estudio sobre el suicidio. Fueron presentados con pares de notas de suicidio. En cada pareja, una nota había sido compuesta por un individuo al azar, la otra por una persona que posteriormente había tomado su propia vida. A los estudiantes se les pidió que distinguieran entre las notas auténticas y las falsas. 

Algunos estudiantes descubrieron que tenían un genio para la tarea. De veinticinco pares de notas, identificaron correctamente la verdadera veinticuatro veces. Otros descubrieron que no tenían esperanza. Identificaron la nota real en sólo diez casos.

Como sucede a menudo con los estudios psicológicos, todo el montaje fue un juego. Aunque la mitad de las notas eran auténticas -que habían sido obtenidas en la oficina del forense del condado de Los Ángeles- las puntuaciones eran ficticias. Los estudiantes a quienes se les había dicho que casi siempre tenían razón, en promedio, no eran más exigentes que aquellos a quienes se les había dicho que en su mayoría estaban equivocados.En la segunda fase del estudio, el engaño fue revelado. A los estudiantes se les dijo que el verdadero objetivo del experimento era medir sus respuestas al pensar que tenían razón o estaban equivocados. 

Finalmente, se les pidió a los estudiantes que estimaran cuántas notas de suicidio habían categorizado correctamente y cuántas pensaban que un estudiante promedio conseguiría las respuestas correctas. En este punto, algo curioso sucedió. Los estudiantes en el grupo de puntaje alto dijeron que pensaban que, de hecho, les había ido bastante bien -significativamente mejor que al estudiante promedio- aunque, como se les había dicho, no tenían motivos para creer esto. Por el contrario, aquellos que habían sido asignados al grupo de puntaje bajo dijeron que pensaban que habían hecho algo mucho peor que el estudiante promedio-una conclusión que era igualmente infundada."Una vez formados", observaron secamente los investigadores,"las impresiones son notablemente perseverantes".Unos años más tarde, un nuevo grupo de estudiantes de Stanford fue reclutado para un estudio relacionado. A los estudiantes se les entregó paquetes de información sobre un par de bomberos, Frank K. y la biografía de George H. Frank, notaron que, entre otras cosas, tenía una hija pequeña y le gustaba bucear. George tenía un hijo pequeño y jugaba al golf. 

Los paquetes también incluían las respuestas de los hombres sobre lo que los investigadores llamaron la Prueba de Elección Riesgo-Conservador. Según una versión del paquete, Frank era un bombero exitoso que, en la prueba, casi siempre iba con la opción más segura. En la otra versión, Frank también eligió la opción más segura, pero era un pésimo bombero que había sido puesto "en el reporte" por sus supervisores varias veces. Una vez más, a mitad del estudio, se informó a los estudiantes que habían sido engañados y que la información que habían recibido era totalmente ficticia. Luego se les pidió a los estudiantes que describieran sus propias creencias. ¿Qué tipo de actitud hacia el riesgo pensaban que tendría un bombero exitoso? Los estudiantes que habían recibido el primer paquete pensaron que lo evitaría. Los estudiantes del segundo grupo pensaron que lo aceptaría.Incluso después de que la evidencia "por sus creencias ha sido totalmente refutada, la gente no logra hacer las revisiones apropiadas en esas creencias", anotaron los investigadores. 

En este caso, el fracaso fue "particularmente impresionante", ya que dos puntos de datos nunca habrían sido suficiente información para generalizar.Los estudios de Stanford se hicieron famosos. Procedente de un grupo de académicos en los años setenta, la afirmación de que la gente no puede pensar con claridad fue chocante. Ya no lo es. Miles de experimentos posteriores han confirmado (y elaborado) este hallazgo. Como todos los que han seguido la investigación -o incluso de vez en cuando recogieron una copia de Psychology Today- saben, cualquier estudiante graduado con un portapapeles puede demostrar que las personas que parecen razonables a menudo son totalmente irracionales. Rara vez esta percepción ha parecido más relevante de lo que parece en este momento. Sin embargo, queda un rompecabezas esencial: ¿Cómo hemos llegado a ser así?En un nuevo libro,"El Enigma de la Razón" (Harvard), los científicos cognitivos Hugo Mercier y Dan Sperber se atreven a contestar esta pregunta. Mercier, que trabaja en un instituto de investigación francés en Lyon, y Sperber, ahora con sede en la Universidad de Europa Central, en Budapest, señalan que la razón es un rasgo evolucionado, como el bipedalismo o la visión tricolor. 

Surgió en las sabanas de África, y debe ser entendido en ese contexto.Desprovisto de mucho de lo que podría llamarse cognitivo-ciencia-ese, el argumento de Mercier y Sperber corre, más o menos, como sigue: la mayor ventaja de los humanos sobre otras especies es nuestra capacidad de co-operar. La cooperación es difícil de establecer y casi igual de difícil de mantener. Para cualquier individuo, el "pasar piola" es siempre el mejor curso de acción. La razón desarrollada no nos permitió resolver problemas abstractos, lógicos o incluso ayudarnos a sacar conclusiones de datos desconocidos, sino que se desarrolló para resolver los problemas planteados por la convivencia en grupos colaborativos."La razón es una adaptación al nicho hipersocial que los humanos han evolucionado para sí mismos ", escriben Mercier y Sperber. Hábitos mentales que parecen raros o tontos o simplemente tontos desde un punto de vista "intelectualista" se muestran astutos cuando son vistos desde una perspectiva social "interaccionista".Considere lo que se ha llegado a conocer como "sesgo de confirmación", la tendencia de las personas a adoptar información que apoya sus creencias y rechazar la información que las contradice. 

De las muchas formas de pensamiento erróneo que se han identificado, el sesgo de confirmación está entre las mejores catalogadas; es el tema de los experimentos que valen la pena en libros de texto enteros. Uno de los más famosos se llevó a cabo, de nuevo, en Stanford. Para este experimento, los investigadores reunieron a un grupo de estudiantes que tenían opiniones opuestas sobre la pena capital. La mitad de los estudiantes estaban a favor y pensaron que disuadía el crimen; la otra mitad estaban en contra y pensaron que no tenía efecto sobre el crimen.A los estudiantes se les pidió que respondieran a dos estudios. Uno proporcionó datos en apoyo del argumento de disuasión, y el otro proporcionó datos que lo pusieron en tela de juicio. Ambos estudios -usted lo adivinó- fueron creados, y habían sido diseñados para presentar lo que eran, objetivamente hablando, estadísticas igualmente convincentes. Los estudiantes que habían apoyado originalmente la pena capital calificaron los datos a favor de la disuasión como altamente creíbles y los datos anti-eterrence poco convincentes; los estudiantes que originalmente se habían opuesto a la pena capital hicieron lo contrario. 

Al final del experimento, a los estudiantes se les preguntó una vez más sobre sus puntos de vista. Aquellos que habían empezado a favor de la pena capital ahora estaban aún más a favor de ella; aquellos que se oponían a ella eran aún más hostiles.Si la razón está diseñada para generar juicios sólidos, entonces es difícil concebir un defecto de diseño más serio que el sesgo de confirmación. Imagínate, sugieren Mercier y Sperber, un ratón que piensa como nosotros. Tal ratón,"empeñado en confirmar su creencia de que no hay gatos alrededor", pronto sería la cena. En la medida en que el sesgo de confirmación lleva a las personas a descartar la evidencia de amenazas nuevas o subestimadas -el equivalente humano del gato que está a la vuelta de la esquina- es un rasgo contra el que se debería haber escogido. El hecho de que tanto nosotros como ella sobrevivamos, argumentan Mercier y Sperber, demuestra que debe tener alguna función adaptativa, y esa función, sostienen, está relacionada con nuestra "hipersociabilidad".Mercier y Sperber prefieren el término "predisposición mísera". 

Los humanos, señalan, no son aleatoriamente ridículos. Presentado con el argumento de alguien más, somos muy hábiles en detectar las debilidades. Casi invariablemente, las posiciones por las que estamos ciegos son las nuestras.Un experimento reciente realizado por Mercier y algunos colegas europeos demuestra claramente esta asimetría. Se pidió a los participantes que respondieran una serie de simples problemas de razonamiento. Luego se les pidió que explicaran sus respuestas, y se les dio la oportunidad de modificarlas si identificaban errores. La mayoría estaba satisfecha con sus elecciones originales; menos del quince por ciento cambió de opinión en el segundo paso.En el tercer paso, se les mostró a los participantes uno de los mismos problemas, junto con su respuesta y la respuesta de otro participante, que había llegado a una conclusión diferente. Una vez más, se les dio la oportunidad de cambiar sus respuestas. Pero se había jugado un truco: las respuestas que se les presentaban como de otra persona eran en realidad suyas, y viceversa. Aproximadamente la mitad de los participantes se dieron cuenta de lo que estaba pasando. Entre la otra mitad, de repente la gente se volvió mucho más crítica. Casi el sesenta por ciento rechazó ahora las respuestas con las que antes estaban satisfechos.

Este desequilibrio, según Mercier y Sperber, refleja la tarea que la razón evolucionó para cumplir, que es evitar que los otros miembros de nuestro grupo nos jodan. Nuestros antepasados, que vivían en pequeñas bandas de cazadores-recolectores, se preocupaban principalmente por su posición social y por asegurarse de que no eran ellos los que arriesgaban su vida en la cacería, mientras que otros merodeaban por la cueva. Había poca ventaja en razonar con claridad, mientras que mucho se ganaba ganando argumentos.Entre los muchos temas que no preocupaban a nuestros antepasados estaban los efectos disuasorios de la pena capital y los atributos ideales de un bombero. Tampoco tuvieron que lidiar con estudios inventados, noticias falsas o Twitter. No es de extrañar, entonces, que hoy en día la razón nos falle a menudo. Como escriben Mercier y Sperber,"Este es uno de los muchos casos en los que el ambiente cambió demasiado rápido para que la selección natural pueda ponerse al día".

Steven Sloman, profesor de Brown, y Philip Fernbach, profesor de la Universidad de Colorado, son también científicos cognitivos. Ellos también creen que la sociabilidad es la clave de cómo funciona la mente humana o, tal vez de manera más pertinente, de las disfunciones. Comienzan su libro,"La ilusión del conocimiento: por qué nunca pensamos solos" (Riverhead), con una mirada a los baños.Prácticamente todos en los Estados Unidos, y de hecho en todo el mundo desarrollado, están familiarizados con los inodoros. Un inodoro con descarga de agua típico tiene un tazón de cerámica lleno de agua. Cuando la manija está presionada, o el botón presionado, el agua -y todo lo que se ha depositado en ella- es aspirado en una tubería y de ahí al sistema de alcantarillado. ¿Pero cómo sucede esto realmente?En un estudio llevado a cabo en Yale, se pidió a los estudiantes graduados que calificaran su comprensión de los dispositivos cotidianos, incluyendo inodoros, cremalleras y cerraduras de cilindro. 

A continuación, se les pidió que escribieran explicaciones detalladas y paso a paso sobre el funcionamiento de los dispositivos y que volvieran a evaluar su comprensión. Aparentemente, el esfuerzo reveló a los estudiantes su propia ignorancia, porque sus autoevaluaciones disminuyeron. (Los inodoros, resulta que son más complicados de lo que parecen.)Sloman y Fernbach ven este efecto, al que llaman la "ilusión de profundidad explicativa", casi en todas partes. La gente cree que sabe mucho más de lo que realmente sabe. Lo que nos permite persistir en esta creencia es otra gente. En el caso de mi inodoro, otra persona lo diseñó para que yo pudiera manejarlo fácilmente. Esto es algo en lo que los humanos son muy buenos. 

Hemos estado confiando en la experiencia de los demás desde que descubrimos cómo cazar juntos, lo cual probablemente fue un desarrollo clave en nuestra historia evolutiva. Tan bien colaboramos, argumentan Sloman y Fernbach, que difícilmente podemos decir dónde termina nuestra propia comprensión y dónde comienza la de los demás.Una implicación de la naturalidad con la que dividimos el trabajo cognitivo ", escriben, es que" no hay una frontera nítida entre las ideas y el conocimiento de una persona "y" las de otros miembros "del grupo.Esta falta de fronteras, o, si lo prefiere, la confusión, es también crucial para lo que consideramos progreso. 

A medida que la gente inventaba nuevas herramientas para nuevas formas de vida, simultáneamente creaban nuevos reinos de ignorancia; si todos hubiesen insistido en dominar los principios de la metalurgia antes de tomar un cuchillo, la Edad de Bronce no habría sido mucho. Cuando se trata de nuevas tecnologías, la comprensión incompleta es un factor de empoderamiento.Según Sloman y Fernbach, donde nos mete en problemas es en el ámbito político. Una cosa es tirar de la cadena de un inodoro sin saber cómo funciona, y otra cosa es que yo favorezca (o me oponga) a una prohibición de inmigración sin saber de qué estoy hablando. Sloman y Fernbach citan una encuesta realizada en 2014, poco después de que Rusia anexionara el territorio ucraniano de Crimea. A los encuestados se les preguntó cómo pensaban que Estados Unidos debía reaccionar, y también si podían identificar a Ucrania en un mapa. 

Cuanto más alejados de la base estaban de la geografía, más probable era que favorecieran la intervención militar. (Los encuestados estaban tan inseguros de la ubicación de Ucrania que la mediana se equivocó en 1800 millas, aproximadamente la distancia de Kiev a Madrid.Las encuestas sobre muchos otros temas han arrojado resultados igualmente desalentadores. Por regla general, los sentimientos fuertes sobre las cuestiones no surgen de una comprensión profunda ", escriben Sloman y Fernbach. Y aquí nuestra dependencia de otras mentes refuerza el problema. Si su posición sobre, digamos, la Ley de Cuidados Asequibles no tiene fundamento y confío en ella, entonces mi opinión tampoco tiene fundamento. 

Cuando hablo con Tom y él decide que está de acuerdo conmigo, su opinión también es infundada, pero ahora que los tres estamos de acuerdo nos sentimos mucho más orgullosos de nuestras opiniones. Si todos nosotros ahora descartamos como poco convincente cualquier información que contradiga nuestra opinión, usted obtiene, bueno, la Administración Trump.Así es como una comunidad de conocimiento puede convertirse en peligrosa ", observan Sloman y Fernbach. 

Los dos han realizado su propia versión del experimento del inodoro, sustituyendo la política pública por aparatos domésticos. En un estudio realizado en 2012, preguntaron a la gente cuál era su postura en preguntas como: ¿Debería haber un sistema de salud con un solo pagador? ¿O un salario basado en el mérito para los maestros? Se pidió a los participantes que calificaran sus posiciones en función de lo mucho que estuvieran de acuerdo o en desacuerdo con las propuestas. A continuación, se les instruyó que explicaran, con el mayor detalle posible, los impactos de la implementación de cada uno de ellos. La mayoría de la gente se metió en problemas. 

Cuando se les pidió una vez más que calificaran sus puntos de vista, bajaron la intensidad, de modo que estuvieron de acuerdo o no estuvieron de acuerdo con menos vehementemente.Sloman y Fernbach ven en este resultado una pequeña vela para un mundo oscuro. Si nosotros -o nuestros amigos o los expertos en la CNN- pasáramos menos tiempo pontificando y más tratando de trabajar a través de las implicaciones de las propuestas políticas, nos daríamos cuenta de cuán inseguros somos y moderaríamos nuestras opiniones. Esto, escriben,"puede ser la única forma de pensar que haga añicos la ilusión de profundidad explicativa y cambie las actitudes de la gente".

Una forma de ver la ciencia es como un sistema que corrige las inclinaciones naturales de las personas. En un laboratorio bien dirigido, no hay lugar para sesgos místicos; los resultados tienen que ser reproducibles en otros laboratorios, por investigadores que no tienen motivos para confirmarlos. Y esto, podría argumentarse, es por lo que el sistema ha tenido tanto éxito. En cualquier momento dado, un campo puede estar dominado por disputas, pero al final, la metodología prevalece. 

La ciencia avanza, aunque permanezcamos atascados.En "Negando a la tumba: por qué ignoramos los hechos que nos salvarán" (Oxford), Jack Gorman, psiquiatra, y su hija Sara Gorman, especialista en salud pública, exploran la brecha entre lo que nos dice la ciencia y lo que nos decimos a nosotros mismos. Su preocupación es con aquellas creencias persistentes que no sólo son demostrablemente falsas, sino también potencialmente mortíferas, como la convicción de que las vacunas son peligrosas. Por supuesto, lo que es peligroso no es vacunarse; por eso se crearon las vacunas en primer lugar. La inmunización es uno de los triunfos de la medicina moderna ", señalan los gormanos. Pero no importa cuántos estudios científicos concluyan que las vacunas son seguras, y que no hay ninguna relación entre las inmunizaciones y el autismo, los antivaxxers permanecen impasibles. (Pueden ahora contar con su tipo lateral de Donald Trump, quien ha dicho que, aunque él y su esposa habían vacunado a su hijo Barron, se negaron a hacerlo en el horario recomendado por los pediatras.

Los gormanos también argumentan que las formas de pensar que ahora parecen autodestructivas deben haber sido en algún momento adaptables. Y también dedican muchas páginas al sesgo de confirmación, que, según afirman, tiene un componente fisiológico. Citan investigaciones que sugieren que las personas experimentan placer genuino -una fiebre de dopamina- cuando procesan información que apoya sus creencias. Se siente bien' apegarse a nuestras armas' aunque estemos equivocados ", observan.Los Gorman no sólo quieren catalogar las maneras en que nos equivocamos, sino que quieren corregirlas. Debe haber alguna manera, sostienen, de convencer a la gente de que las vacunas son buenas para los niños, y las armas de puño son peligrosas. (Otra creencia generalizada pero estadísticamente insoportable que les gustaría desacreditar es que tener un arma de fuego te hace más seguro). 

Pero aquí se encuentran con los mismos problemas que han enumerado. Proveer a la gente con información precisa no parece ser de ayuda; simplemente la descuentan. Apelar a sus emociones puede funcionar mejor, pero hacerlo es obviamente antitético al objetivo de promover la ciencia sana. "El reto que persiste", escriben hacia el final de su libro,"es averiguar cómo abordar las tendencias que llevan a la falsa creencia científica".El Enigma de la Razón "," La Ilusión del Conocimiento "y" Negando a la Grave "fueron todos escritos antes de las elecciones de noviembre. 

Y sin embargo, anticipan a Kellyanne Conway y el surgimiento de "hechos alternativos"... Hoy en día, se puede sentir como si todo el país hubiera sido cedido a un vasto experimento psicológico dirigido por nadie o por Steve Bannon. Los agentes racionales serían capaces de pensar su camino hacia una solución. Pero, en este asunto, la literatura no es tranquilizadora. 

Publicado originalmente en www.newyorker.com

Traducido por GDA

¿Han destruido una generación los teléfonos inteligentes?

Más cómodos en línea que en fiestas, los post-Milenarios son más seguros físicamente que los adolescentes. Pero están al borde de una crisis de salud mental.

Por JEAN M. TWENGE

Artículo original AQUÍ publicado en setiembre del 2017

Un día del verano pasado, hacia el mediodía, llamé a Athena, una niña de 13 años que vive en Houston, Texas. Ella contestó su teléfono: tiene un iPhone desde que tenía 11 años, como si acabara de despertarse. Hablamos sobre sus canciones y programas de televisión favoritos, y le pregunté qué le gustaba hacer con sus amigos. "Vamos al centro comercial", dijo. Pregunté, recordando mis propios días de escuela media, en los años 80, cuando disfruté de unas cuantas horas de compras sin padres con mis amigos. "No, yo voy con mi familia", respondió ella. Iremos con mi mamá y mis hermanos y caminaremos un poco detrás de ellos. Sólo tengo que decirle a mi madre adónde vamos. Tengo que registrarme cada hora o cada 30 minutos ".

Esos viajes al centro comercial son infrecuentes, más o menos una vez al mes. Con más frecuencia, Atenea y sus amigas pasan tiempo juntas en sus teléfonos, sin ser acaparadas. A diferencia de los adolescentes de mi generación, que podrían haber pasado una noche atando el teléfono fijo de la familia con chismes, hablan en Snapchat, la aplicación para teléfonos inteligentes que permite a los usuarios enviar fotos y vídeos que desaparecen rápidamente. Se aseguran de mantener sus Snapstreaks, que muestran cuántos días seguidos han Snapchatted entre sí. A veces se guardan capturas de pantalla de imágenes particularmente ridículas de amigos. "Es un buen chantaje", dijo Athena. Me dijo que había pasado la mayor parte del verano pasando el verano sola en su habitación con su teléfono. Así es su generación, dijo. No teníamos la opción de conocer ninguna vida sin iPads o iPhones. Creo que nos gustan más nuestros teléfonos que la gente de verdad ".

He estado investigando las diferencias generacionales durante 25 años, comenzando cuando tenía 22 años y era estudiante de doctorado en psicología. Típicamente, las características que vienen a definir una generación aparecen gradualmente, y a lo largo de un continuo. Las creencias y comportamientos que ya estaban creciendo simplemente continúan haciéndolo. Los milenios, por ejemplo, son una generación altamente individualista, pero el individualismo había ido en aumento desde que los Baby Boomers se encendieron, sintonizaron y abandonaron. Me había acostumbrado a las gráficas de líneas de tendencias que parecían modestas colinas y valles. Entonces empecé a estudiar la generación de Atenea.

Hacia 2012, noté cambios abruptos en los comportamientos y estados emocionales de los adolescentes. Las suaves pendientes de los gráficos lineales se convirtieron en montañas empinadas y acantilados escarpados, y muchas de las características distintivas de la generación Millennial comenzaron a desaparecer. En todos mis análisis de los datos generacionales -algunos de los cuales se remontan a la década de 1930- nunca había visto nada parecido.

El atractivo de la independencia, tan poderoso para las generaciones anteriores, tiene menos influencia sobre los adolescentes de hoy en día.

Al principio, presumí que estas tendencias podrían ser intermitentes, pero persistieron, a lo largo de varios años y a través de una serie de encuestas nacionales. Los cambios no fueron sólo en grado, sino en especie. La mayor diferencia entre los Millennials y sus predecesores estaba en cómo veían el mundo; los adolescentes de hoy en día difieren de los Millennials no sólo en sus puntos de vista sino en cómo pasan su tiempo. Las experiencias que tienen cada día son radicalmente diferentes a las de la generación que envejeció pocos años antes que ellos.

¿Qué pasó en 2012 para causar cambios tan dramáticos en el comportamiento? Fue después de la Gran Recesión, que duró oficialmente de 2007 a 2009 y tuvo un efecto más marcado en los milenios que trataban de encontrar un lugar en una economía balbuceante. Pero fue exactamente el momento en que la proporción de estadounidenses que poseían un smartphone superó el 50 por ciento.

Cuanto más analizaba las encuestas anuales sobre actitudes y comportamientos de los adolescentes, y cuanto más hablaba con jóvenes como Athena, más claro quedaba que la suya era una generación formada por el smartphone y por el ascenso concomitante de los medios sociales. Los llamo iGen. Nacidos entre 1995 y 2012, los miembros de esta generación están creciendo con teléfonos inteligentes, tienen una cuenta de Instagram antes de empezar la escuela secundaria, y no recuerdan un tiempo antes de la Internet. Los Millennials también crecieron con la web, pero no siempre estuvo presente en sus vidas, a mano en todo momento, día y noche. Los miembros más antiguos de iGen eran adolescentes de corta edad cuando se introdujo el iPhone, en 2007, y estudiantes de secundaria cuando el iPad entró en escena, en 2010. Una encuesta realizada en 2017 entre más de 5.000 adolescentes estadounidenses reveló que tres de cada cuatro tenían un iPhone.

El advenimiento del smartphone y su primo el tablet fue seguido rápidamente por la escritura manual sobre los efectos nocivos del "screen time", pero el impacto de estos dispositivos no ha sido plenamente apreciado, y va mucho más allá de las preocupaciones habituales sobre la reducción de los períodos de atención. La llegada del smartphone ha cambiado radicalmente todos los aspectos de la vida de los adolescentes, desde la naturaleza de sus interacciones sociales hasta su salud mental. Estos cambios han afectado a los jóvenes en todos los rincones del país y en todos los tipos de hogares. Las tendencias aparecen entre los adolescentes pobres y ricos; de todos los orígenes étnicos; en ciudades, suburbios y pueblos pequeños. Donde hay torres de celulares, hay adolescentes viviendo sus vidas en su smartphone.

Para aquellos de nosotros que recordamos con cariño una adolescencia más análoga, esto puede parecer extraño y preocupante. El objetivo del estudio generacional, sin embargo, no es sucumbir a la nostalgia por las cosas como solían ser; es entender cómo son ahora. Algunos cambios generacionales son positivos, otros negativos y muchos son ambos. Más cómodos en sus dormitorios que en un coche o en una fiesta, los adolescentes de hoy en día son físicamente más seguros que nunca. Son marcadamente menos propensos a sufrir un accidente automovilístico y, teniendo menos gusto por el alcohol que sus predecesores, son menos susceptibles a los males que conlleva el beber.

Psicológicamente, sin embargo, son más vulnerables que los milenarios: las tasas de depresión adolescente y suicidio se han disparado desde 2011. No es una exageración describir a iGen al borde de la peor crisis de salud mental en décadas. Gran parte de este deterioro se debe a sus teléfonos.

Incluso cuando un suceso sísmico -una guerra, un salto tecnológico, un concierto libre en el fango- juega un papel más grande en la formación de un grupo de jóvenes, ningún factor define a una generación. Los estilos de crianza de los hijos siguen cambiando, al igual que los planes de estudio y la cultura, y estas cosas son importantes. Pero el surgimiento gemelo del smartphone y los medios sociales ha causado un terremoto de una magnitud que no hemos visto en mucho tiempo, si es que alguna vez. Hay evidencia convincente de que los dispositivos que hemos puesto en las manos de los jóvenes están teniendo efectos profundos en sus vidas, y los están haciendo seriamente infelices.

A principios de la década de 1970, el fotógrafo Bill Yates filmó una serie de retratos en la pista de patinaje Sweetheart Roller en Tampa, Florida. En uno, un adolescente sin camiseta se para con una botella grande de aguardiente de menta atascada en la cintura de sus pantalones vaqueros. En otro, un niño que no parece mayor de 12 años posa con un cigarrillo en la boca. La pista era un lugar donde los niños podían alejarse de sus padres y habitar en un mundo propio, un mundo donde podían beber, fumar y besarse en la parte trasera de sus coches. En blanco y negro, los adolescentes Boomers miran a la cámara de Yates con la confianza en sí mismos que nace de tomar sus propias decisiones, incluso si, tal vez especialmente si sus padres no pensaran que son las correctas.

Quince años más tarde, durante mi adolescencia como miembro de la Generación X, el fumar había perdido parte de su romance, pero la independencia definitivamente aún estaba en juego. Mis amigos y yo conspiramos para obtener nuestra licencia de conducir tan pronto como pudimos, haciendo citas con el DMV para el día que cumplimos 16 años y usando nuestra libertad recién descubierta para escapar de los confines de nuestro vecindario suburbano. Preguntado por nuestros padres,"¿Cuándo estarás en casa?", contestamos,"¿Cuándo tengo que estar?"

Pero el atractivo de la independencia, tan poderosa para las generaciones anteriores, tiene menos influencia sobre los adolescentes de hoy en día, que son menos propensos a salir de casa sin sus padres. El cambio es impresionante: los alumnos de 12º grado en 2015 salían menos a menudo que los de 8º grado en 2009.

Los adolescentes de hoy en día también son menos propensos a tener citas. La etapa inicial del noviazgo, que Gen Xers llamó "gustar" (como en "¡Ooh, le gustas!"), los niños ahora llaman "hablar" -una elección irónica para una generación que prefiere enviar mensajes de texto a la conversación real. Después de que dos adolescentes hayan "hablado" por un tiempo, es posible que comiencen a salir. Pero sólo alrededor del 56 por ciento de los estudiantes de último año de la escuela secundaria en 2015 salieron a citas; para Boomers y Gen Xers, el número fue de alrededor del 85 por ciento.

El declive de las citas con una disminución de la actividad sexual. La caída es la más pronunciada para los estudiantes de noveno grado, entre los cuales el número de adolescentes sexualmente activos se ha reducido en casi un 40 por ciento desde 1991. El adolescente promedio ahora ha tenido sexo por primera vez en la primavera del grado 11, un año más tarde que el Gen Xer promedio. Menos adolescentes teniendo relaciones sexuales ha contribuido a lo que muchos ven como una de las tendencias juveniles más positivas en los últimos años: la tasa de natalidad adolescente alcanzó un mínimo histórico en 2016,67 por ciento menos desde su pico moderno, en 1991.

Incluso conducir, un símbolo de la libertad adolescente inscrito en la cultura popular estadounidense, desde Rebelde Sin Causa hasta el Día Libre de Ferris Bueller, ha perdido su atractivo para los adolescentes de hoy. Casi todos los estudiantes de la escuela secundaria Boomer tenían su licencia de conducir para la primavera de su último año; más de uno de cada cuatro adolescentes todavía carece de ella al final de la escuela secundaria. Para algunos, mamá y papá son tan buenos conductores que no hay necesidad urgente de conducir. Mis padres me llevaron a todas partes y nunca se quejaron, así que siempre tuve paseos ", me dijo un estudiante de 21 años en San Diego. No obtuve mi licencia hasta que mi mamá me dijo que tenía que hacerlo porque no podía seguir conduciéndome a la escuela "Finalmente obtuvo su licencia seis meses después de cumplir 18 años. En una conversación tras otra, los adolescentes describieron obtener su licencia como algo a lo que sus padres debían regañar, una noción que habría sido impensable para las generaciones anteriores.

La independencia no es gratis: necesitas algo de dinero en el bolsillo para pagar la gasolina o esa botella de aguardiente. En épocas anteriores, los niños trabajaban en grandes cantidades, deseosos de financiar su libertad o presionados por sus padres para aprender el valor de un dólar. Pero los adolescentes de iGen no están trabajando (o manejando su propio dinero) tanto. A finales de la década de 1970, el 77 por ciento de los estudiantes de último año de secundaria trabajaban a cambio de un sueldo durante el año escolar; a mediados de 2010, sólo el 55 por ciento lo hacía. El número de alumnos de octavo grado que trabajan por salario se ha reducido a la mitad. Estas disminuciones se aceleraron durante la Gran Recesión, pero el empleo de los adolescentes no se ha recuperado, a pesar de que la disponibilidad de trabajo lo ha hecho.

Por supuesto, posponer las responsabilidades de la edad adulta no es una innovación de iGen. Gen Xers, en la década de 1990, fueron los primeros en posponer los marcadores tradicionales de la edad adulta. El joven Gen Xers era tan propenso a conducir, beber alcohol y salir con chicas como lo habían sido los jóvenes Boomers, y más propenso a tener relaciones sexuales y quedar embarazada en la adolescencia. Pero cuando dejaron atrás sus años de adolescencia, Gen Xers se casó y comenzó su carrera más tarde que sus predecesores Boomer.

Gen X consiguió estirar la adolescencia más allá de todos los límites anteriores: sus miembros comenzaron a convertirse en adultos más temprano y terminaron convirtiéndose en adultos más tarde. Comenzando con los milenios y continuando con iGen, la adolescencia se está contrayendo de nuevo, pero sólo porque su inicio se está retrasando. En toda una gama de comportamientos -beber, salir en citas, pasar tiempo sin supervisión- los jóvenes de 18 años ahora actúan más como los de 15 años, y los de 15 años más como los de 13 años. La niñez ahora se extiende hasta la secundaria.

¿Por qué los adolescentes de hoy en día esperan más tiempo para asumir tanto las responsabilidades como los placeres de la adultez? Los cambios en la economía, y la crianza de los hijos, ciertamente juegan un papel. En una economía de la información que premia la educación superior más que la historia laboral temprana, los padres pueden estar inclinados a animar a sus hijos a quedarse en casa y estudiar en lugar de conseguir un trabajo a tiempo parcial. Los adolescentes, a su vez, parecen estar contentos con este arreglo de hogar-no porque son tan estudiosos, sino porque su vida social se vive en su teléfono. No necesitan salir de casa para pasar tiempo con sus amigos.

Si los adolescentes de hoy en día fueran una generación de molinos, veríamos eso en los datos. Pero los estudiantes de octavo, décimo y duodécimo grado en los años 2010 en realidad pasan menos tiempo en la tarea que los adolescentes de Gen X a principios de la década de 1990. (Los estudiantes de último año de preparatoria que se dirigen a universidades de cuatro años pasan aproximadamente la misma cantidad de tiempo que sus predecesores en la tarea. El tiempo que los adultos mayores dedican a actividades como clubes de estudiantes y deportes y ejercicio ha cambiado poco en los últimos años. Combinado con la disminución en el trabajo remunerado, esto significa que los adolescentes de iGen tienen más tiempo libre que los adolescentes de Gen X, no menos.

¿Qué están haciendo con todo ese tiempo? Están al teléfono, en su habitación, solos y a menudo angustiados.

Una de las ironías de la vida de iGen es que a pesar de pasar mucho más tiempo bajo el mismo techo que sus padres, los adolescentes de hoy en día difícilmente pueden decirse que están más cerca de sus madres y padres que sus predecesores. He visto a mis amigos con sus familias, no les hablan ", me dijo Athena. "Sólo dicen' Está bien, está bien, lo que sea' mientras están en sus teléfonos. Al igual que sus compañeros, Athena es experta en sintonizar a sus padres para que ella pueda concentrarse en su teléfono. Pasó gran parte de su verano con amigos, pero casi todo fue sobre texto o Snapchat. "He estado en mi teléfono más tiempo que con la gente real", dijo. "Mi cama tiene, como, una huella de mi cuerpo."

En esto también es típica. El número de adolescentes que se reúnen con sus amigos casi todos los días disminuyó en más del 40 por ciento entre 2000 y 2015; el descenso ha sido especialmente pronunciado recientemente. No es sólo una cuestión de menos niños festejando; menos niños están pasando tiempo simplemente pasando el rato. Eso es algo que la mayoría de los adolescentes solían hacer: empollones y deportistas, niños pobres y ricos, estudiantes C y estudiantes A. La pista de patinaje, la cancha de baloncesto, la piscina de la ciudad, el lugar para besuquearse -todos ellos han sido reemplazados por espacios virtuales a los que se accede a través de aplicaciones y la web.

Usted podría esperar que los adolescentes pasen tanto tiempo en estos nuevos espacios porque les hace felices, pero la mayoría de los datos sugieren que no es así. La encuesta Monitoring the Future, financiada por el National Institute on Drug Abuse (Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas) y diseñada para ser representativa a nivel nacional, ha planteado a los alumnos de 12º grado más de 1.000 preguntas cada año desde 1975 y ha preguntado a los alumnos de 8º y 10º grado desde 1991. La encuesta pregunta a los adolescentes qué tan felices están y cuánto tiempo de su tiempo libre dedican a diversas actividades, incluyendo actividades que no son en pantalla, como la interacción y el ejercicio social en persona y, en los últimos años, actividades en pantalla, como usar medios sociales, enviar mensajes de texto y navegar por Internet. Los resultados no podrían ser más claros: los adolescentes que pasan más tiempo que el promedio en actividades de la pantalla son más propensos a ser infelices, y los que pasan más tiempo que el promedio en actividades que no son de la pantalla son más propensos a ser felices.

No hay ninguna excepción. Todas las actividades en la pantalla están relacionadas con menos felicidad, y todas las actividades que no son en la pantalla están relacionadas con más felicidad. Los estudiantes de octavo grado que pasan 10 o más horas a la semana en medios sociales tienen 56 por ciento más probabilidades de decir que son infelices que aquellos que dedican menos tiempo a los medios sociales. Admito que 10 horas a la semana es mucho. Pero los que pasan de seis a nueve horas semanales en los medios de comunicación social todavía tienen un 47 por ciento más probabilidades de decir que son infelices que los que usan menos los medios de comunicación social. Lo opuesto es cierto para las interacciones en persona. Los que pasan una cantidad de tiempo por encima de la media con sus amigos en persona son 20 por ciento menos propensos a decir que son infelices que los que pasan el tiempo por debajo de la media.

The more time teens spend looking at screens, the more likely they are to report symptoms of depression.

Si usted fuera a dar consejos para una adolescencia feliz basada en esta encuesta, sería sencillo: apague el teléfono, apague la computadora portátil y haga algo -cualquier cosa- que no involucre una pantalla. Por supuesto, estos análisis no demuestran inequívocamente que el tiempo en la pantalla cause infelicidad; es posible que los adolescentes infelices pasen más tiempo en línea. Sin embargo, investigaciones recientes sugieren que el tiempo frente a la pantalla, en particular el uso de los medios de comunicación social, en realidad causa infelicidad. Un estudio pidió a estudiantes universitarios con una página de Facebook que completaran encuestas breves por teléfono durante dos semanas. Recibían un mensaje de texto con un enlace cinco veces al día e informaban sobre su estado de ánimo y cuánto habían usado Facebook. Cuanto más usaban Facebook, más infelices se sentían, pero sentirse infelices no condujo a un mayor uso de Facebook.

Los sitios de redes sociales como Facebook prometen conectarnos con amigos. Pero el retrato de los adolescentes iGen que emergen de los datos es uno de una generación solitaria y dislocada. Los adolescentes que visitan los sitios de redes sociales todos los días pero ven a sus amigos en persona con menos frecuencia son los que más probablemente estén de acuerdo con las afirmaciones "Muchas veces me siento solo","A menudo me siento excluido de las cosas" y "A menudo deseo tener más buenos amigos".

Esto no siempre significa que, a nivel individual, los niños que pasan más tiempo en línea se sientan más solos que los niños que pasan menos tiempo en línea. Los adolescentes que pasan más tiempo en los medios de comunicación social también pasan más tiempo con sus amigos en persona, en promedio - los adolescentes muy sociales son más sociales en ambos lugares, y menos adolescentes sociales son menos. Pero a nivel generacional, cuando los adolescentes pasan más tiempo en teléfonos inteligentes y menos tiempo en interacciones sociales en persona, la soledad es más común.

También lo es la depresión. Una vez más, el efecto de las actividades de la pantalla es inconfundible: mientras más tiempo pasan los adolescentes mirando las pantallas, más probabilidades tienen de reportar síntomas de depresión. Los estudiantes de octavo grado que son grandes usuarios de medios sociales incrementan su riesgo de depresión en un 27 por ciento, mientras que los que practican deportes, van a servicios religiosos o incluso hacen tareas más que el adolescente promedio reducen su riesgo significativamente.

Los adolescentes que pasan tres horas al día o más en aparatos electrónicos tienen 35 por ciento más probabilidades de tener un factor de riesgo para el suicidio, como hacer un plan de suicidio. (Esto es mucho más que el riesgo relacionado con, digamos, ver la televisión.) Una pieza de datos que indirectamente pero asombrosamente captura el creciente aislamiento de los niños, para bien y para mal: desde 2007, la tasa de homicidios entre los adolescentes ha disminuido, pero la tasa de suicidios ha aumentado. A medida que los adolescentes han comenzado a pasar menos tiempo juntos, se han vuelto menos propensos a matarse unos a otros, y más propensos a suicidarse. En el 2011, por primera vez en 24 años, la tasa de suicidio adolescente fue más alta que la tasa de homicidio adolescente.La depresión y el suicidio tienen muchas causas; demasiada tecnología no es claramente la única. Y la tasa de suicidios entre los adolescentes era aún más alta en la década de 1990, mucho antes de que existieran los teléfonos inteligentes. Por otra parte, alrededor de cuatro veces más estadounidenses que ahora toman antidepresivos, que a menudo son eficaces en el tratamiento de la depresión grave, el tipo más fuertemente relacionado con el suicidio.

¿Cuál es la conexión entre los teléfonos inteligentes y la aparente angustia psicológica que está experimentando esta generación? A pesar de todo su poder para vincular a los niños día y noche, los medios sociales también exacerban la vieja preocupación adolescente por ser excluido. Los adolescentes de hoy en día pueden ir a menos fiestas y pasar menos tiempo juntos en persona, pero cuando se reúnen, documentan sus lugares de reunión incesantemente en Snapchat, Instagram, Facebook. Los que no están invitados a venir son muy conscientes de ello. En consecuencia, el número de adolescentes que se sienten excluidos ha alcanzado niveles sin precedentes en todos los grupos de edad. Al igual que el aumento de la soledad, el ascenso en la sensación de exclusión ha sido rápido y significativo.

Esta tendencia ha sido especialmente pronunciada entre las niñas. Cuarenta y ocho por ciento más de niñas dijeron que a menudo se sentían excluidas en 2015 que en 2010, en comparación con 27 por ciento más de niños. Las niñas utilizan los medios sociales con más frecuencia, dándoles oportunidades adicionales de sentirse excluidas y solitarias cuando ven a sus amigos o compañeros de clase reuniéndose sin ellos. Los medios de comunicación social recaudan un impuesto psíquico sobre el adolescente haciendo el anuncio también, ya que espera ansiosamente la afirmación de los comentarios y gustos. Cuando Athena publica fotos en Instagram, me dijo:"Estoy nerviosa por lo que la gente piensa y va a decir. A veces me molesta cuando no tengo una cierta cantidad de gustos en una foto ".

Las niñas también han sido las más afectadas por el aumento de los síntomas depresivos en la adolescencia actual. Los síntomas depresivos masculinos aumentaron en un 21 por ciento entre 2012 y 2015, mientras que los de las niñas aumentaron en un 50 por ciento, más del doble. El aumento del suicidio también es más pronunciado entre las niñas. Aunque la tasa aumentó para ambos sexos, en 2015 se suicidaron el triple de niñas de 12 a 14 años que en 2007, en comparación con el doble de niños. La tasa de suicidios es aún más alta en el caso de los niños varones, en parte debido a que utilizan métodos más letales, pero las niñas están empezando a cerrar la brecha.

Estas consecuencias más graves para las adolescentes también podrían tener sus raíces en el hecho de que son más propensas a sufrir ciberacoso. Los niños varones tienden a intimidarse físicamente, mientras que las niñas tienden a hacerlo menoscabando el estatus social o las relaciones de pareja de la víctima. Los medios de comunicación social ofrecen a las niñas de la escuela media y secundaria una plataforma para llevar a cabo el estilo de agresión que ellas prefieren, excluyendo y excluyendo a otras niñas las 24 horas del día.

Por supuesto, las empresas de medios sociales son conscientes de estos problemas, y hasta cierto punto se han esforzado por prevenir el ciberacoso. Pero sus diversas motivaciones son, cuando menos, complejas. Un documento de Facebook recientemente filtrado indicaba que la compañía había estado enviando a los anunciantes su habilidad para determinar el estado emocional de los adolescentes en base a su comportamiento en el sitio, e incluso para señalar "momentos en los que los jóvenes necesitan un impulso de confianza". Facebook reconoció que el documento era real, pero negó que ofrezca "herramientas para apuntar a las personas en función de su estado emocional".

En julio de 2014, una niña de 13 años de edad en el norte de Texas se despertó con el olor de algo ardiendo. Su teléfono se había sobrecalentado y se había derretido en las sábanas. Los medios informativos nacionales recogieron la historia, alimentando los temores de los lectores de que su teléfono celular podría arder espontáneamente. Para mí, sin embargo, el teléfono celular en llamas no fue el único aspecto sorprendente de la historia. ¿Por qué, me preguntaba, alguien dormiría con su teléfono a su lado en la cama? No es como si pudieras navegar por la red mientras duermes. ¿Y quién podría dormir profundamente a centímetros de un teléfono que zumbaba?

Curiosamente, les pregunté a mis estudiantes universitarios de la Universidad Estatal de San Diego qué hacen con su teléfono mientras duermen. Sus respuestas fueron un perfil obsesionado. Casi todos dormían con su teléfono, poniéndolo debajo de la almohada, en el colchón o al menos al alcance de los brazos de la cama. Comprobaron los medios sociales justo antes de irse a dormir, y buscaron su teléfono tan pronto como se despertaron por la mañana (tenían que hacerlo -todos lo usaban como su despertador). Su teléfono era lo último que veían antes de irse a dormir y lo primero que veían al despertarse. Si se despertaban en medio de la noche, a menudo terminaban mirando el teléfono. Algunos usaban el lenguaje de la adicción. "Sé que no debería, pero no puedo evitarlo", dijo uno sobre mirar su teléfono mientras estaba en la cama. Otros veían el teléfono como una extensión de su cuerpo, o incluso como un amante:"Tener mi teléfono cerca de mí mientras duermo es un consuelo".

Puede ser un consuelo, pero el smartphone está cortando en sueño de los adolescentes: muchos ahora duermen menos de siete horas la mayoría de las noches. Los expertos en sueño dicen que los adolescentes deben dormir alrededor de nueve horas por noche; un adolescente que está durmiendo menos de siete horas por noche se ve significativamente privado del sueño. Cincuenta y siete por ciento más adolescentes fueron privados de sueño en 2015 que en 1991. En sólo los cuatro años entre 2012 y 2015,22 por ciento más de adolescentes no pudieron dormir siete horas más.

El aumento es sospechosamente cronometrado, una vez más comenzando cuando la mayoría de los adolescentes tienen un smartphone. Dos encuestas nacionales muestran que los adolescentes que pasan tres o más horas al día en aparatos electrónicos tienen 28 por ciento más probabilidades de dormir menos de siete horas que los que pasan menos de tres horas, y los adolescentes que visitan sitios de medios sociales todos los días tienen 19 por ciento más probabilidades de no poder dormir. Un meta-análisis de estudios sobre el uso de dispositivos electrónicos entre los niños encontró resultados similares: Los niños que usan un dispositivo de comunicación justo antes de acostarse tienen mayor probabilidad de dormir menos de lo que deberían, más probabilidades de dormir mal y más del doble de somnolencia durante el día.

He observado a mi pequeño, apenas lo suficientemente mayor como para caminar, caminando con confianza a través de un iPad.

Los dispositivos electrónicos y los medios sociales parecen tener una capacidad especialmente fuerte para interrumpir el sueño. Los adolescentes que leen libros y revistas con más frecuencia que el promedio son en realidad menos propensos a la privación del sueño, ya sea que leer los calla para dormir o pueden dejar el libro a la hora de acostarse. Ver televisión durante varias horas al día sólo está débilmente relacionado con dormir menos. Pero el encanto del smartphone es a menudo demasiado para resistirse.

La privación del sueño está relacionada con un sinnúmero de problemas, incluyendo pensamientos y razonamientos comprometidos, susceptibilidad a la enfermedad, aumento de peso y presión arterial alta. También afecta el estado de ánimo: las personas que no duermen lo suficiente son propensas a la depresión y la ansiedad. Una vez más, es difícil trazar los caminos precisos de la causalidad. Los teléfonos inteligentes podrían estar causando falta de sueño, lo que lleva a la depresión, o los teléfonos podrían estar causando depresión, lo que lleva a la falta de sueño. O cualquier otro factor podría estar haciendo que aumente tanto la depresión como la privación del sueño. Pero el smartphone, su luz azul que brilla en la oscuridad, probablemente juega un papel nefasto.

Las correlaciones entre la depresión y el uso de teléfonos inteligentes son lo suficientemente fuertes como para sugerir que más padres deberían estar diciéndoles a sus hijos que dejen el teléfono. Como ha informado el escritor tecnológico Nick Bilton, es una política que siguen algunos ejecutivos de Silicon Valley. Incluso Steve Jobs limitó el uso que sus hijos hacían de los aparatos que traía al mundo.

Lo que está en juego no es sólo cómo los niños experimentan la adolescencia. La presencia constante de smartphones es probable que los afecte hasta bien entrado el adulto. Entre las personas que sufren un episodio de depresión, por lo menos la mitad se deprimen de nuevo más tarde en la vida. La adolescencia es un momento clave para desarrollar habilidades sociales; a medida que los adolescentes pasan menos tiempo con sus amigos cara a cara, tienen menos oportunidades de practicarlas. En la próxima década, es posible que veamos a más adultos que conocen el emoji adecuado para una situación, pero no la expresión facial correcta.

Me doy cuenta de que restringir la tecnología podría ser una demanda poco realista para imponer a una generación de niños tan acostumbrados a estar conectados en todo momento. Mis tres hijas nacieron en 2006,2009 y 2012. Todavía no son lo suficientemente mayores como para mostrar los rasgos de los adolescentes de iGen, pero ya he sido testigo directo de lo arraigados que son los nuevos medios de comunicación en sus jóvenes vidas. He observado a mi pequeño, apenas lo suficientemente mayor como para caminar, caminando con confianza a través de un iPad. He experimentado a mi hija de 6 años pidiendo su propio celular. Escuché a mi hijo de 9 años discutir la última aplicación para barrer el cuarto grado. Quitar el teléfono de las manos de nuestros hijos será difícil, incluso más que los esfuerzos quijotescos de la generación de mis padres para que sus hijos apaguen la MTV y tomen un poco de aire fresco. Pero parece que hay más en juego en instar a los adolescentes a usar su teléfono de manera responsable, y hay beneficios que se pueden obtener incluso si todo lo que inculcamos en nuestros hijos es la importancia de la moderación. Los efectos significativos sobre la salud mental y el tiempo de sueño aparecen después de dos o más horas al día en aparatos electrónicos. El adolescente promedio pasa unas dos horas y media al día con aparatos electrónicos. Algunos límites leves pueden impedir que los niños caigan en hábitos dañinos.

En mis conversaciones con adolescentes, vi signos esperanzadores de que los niños mismos están empezando a vincular algunos de sus problemas con su teléfono siempre presente. Atenea me dijo que cuando pasa tiempo con sus amigos en persona, a menudo están mirando su dispositivo en lugar de ella. Estoy tratando de hablar con ellos sobre algo, y en realidad no me miran a la cara ", dijo. "Están mirando su teléfono, o están mirando su reloj de Apple"."¿Qué se siente cuando tratas de hablar con alguien cara a cara y no te miran a ti?", pregunté. "Me duele un poco", dijo. "Me duele. Sé que la generación de mis padres no hizo eso. Podría estar hablando de algo súper importante para mí, y ni siquiera me estarían escuchando ".

Una vez, me dijo, estaba saliendo con una amiga que le estaba enviando mensajes de texto a su novio. "Intentaba hablar con ella sobre mi familia, y lo que estaba pasando, y ella decía:' Sí, sí, lo que sea.' Así que le quité el teléfono de las manos y lo tiré a la pared."

No pude evitar reírme. "Juegas al voleibol", dije. "¿Tienes un buen brazo?""Sí", respondió ella.

Este artículo ha sido adaptado del próximo libro de Jean M. Twenge, iGen: Why Today's Super-Connected Kids Are Growing Up Less Rebellious, More Tolerant, Less Happy-and Completely Unprepared for Adulthood and What That means for the Rest of Us.

Publicado originalmente en www.theatlantic.com

Traducido por GDA

Todo lo que querías saber sobre bitcoin pero tenías miedo de preguntar

El valor de las cripto monedas está aumentando rápidamente. ¿Pero es sostenible? ¿Y cómo funciona? Estas preguntas, y muchas más, contestadas...

Por Alex Hern

Artículo original en inglés AQUÍ, publicado el 11 de noviembre del 2017

Photograph: Dado Ruvic/Reuters

 El dinero se ha convertido en demasiado para ser ignorado y por eso las monedas y monedas criptográficas están de vuelta en las noticias. Usted puede haber oído hablar de Ethereum, una cripto moneda que ha aumentado en valor en más de 2.500% en el curso de 2017. O quizás usted ha oído hablar de una de las muchas monedas criptográficas más pequeñas que recaudaron cientos de millones de dólares en los primeros días que estuvieron a la venta, durante su "oferta inicial de monedas". O acabas de ver esa moneda de un centavo, que en 2013 fue noticia en los titulares por alcanzar un máximo de 200 dólares, ahora vale casi 7.000 dólares (5.250 libras esterlinas), lo que hace que mucha gente sea muy rica en el proceso.

¿Son estas cripto-divisas simplemente burbujas especulativas o transformarán nuestro sistema financiero? Es hora de responder algunas preguntas comunes sobre esta nueva tecnología - y evaluar si mucha gente acaba de realizar la inversión de su vida o ha cometido un gran error.

¿Qué es realmente bitcoin?

Bitcoin es una cripto moneda, el primer y más grande ejemplo de su tipo. En esencia, se trata de una nueva forma de activo digital, creado a través de una combinación de cifrado (la misma tecnología que protege a WhatsApp de escuchas clandestinas) y redes entre usuarios (lo que permitió que la piratería musical floreciera en el siglo XX a través de servicios como Kazaa).

Si usted posee un bitcoin, lo que realmente controla es una clave digital secreta que puede utilizar para demostrar a cualquier usuario de la red que una cierta cantidad de bitcoin es suya.

Si gastas ese bitcoin, le dices a toda la red que has transferido la propiedad de él y usas la misma llave para demostrar que eres realmente tú. En ese sentido, su clave es similar a una contraseña que le permite acceder a su dinero, excepto que no es posible reiniciar su clave si la pierde. Cualquier otra persona que se las arregle para descubrir su llave ganaría el control total e irreversible sobre su dinero en efectivo. La historia de todas las transacciones realizadas es un registro duradero de quién es el dueño de cada bitcoin: ese registro se llama la "cadena de bloques".

¿Cuáles son sus ventajas sobre el dinero creado por los bancos centrales?

Los defensores de Bitcoin señalarán una serie de posibles ventajas, desde la posibilidad de utilizar la cadena de bloques para hacer un seguimiento de otras cosas que no sean el simple dinero hasta el soporte incorporado para los "contratos inteligentes", que se ejecutan automáticamente cuando se cumplen ciertas condiciones.

Pero la mayor ventaja, y la única en la que todos están de acuerdo, es que el bitcoin está descentralizado y es extremadamente resistente a la censura.

Aunque es posible observar un pago en proceso, no es factible detenerlo. Esto lo hace radicalmente diferente de la banca convencional, donde los bancos pueden, y lo hacen, intervenir para congelar cuentas, investigar pagos por lavado de dinero o hacer cumplir regulaciones. Esto lo ha convertido en un refugio para las actividades que van desde la ciberdelincuencia y el tráfico de drogas hasta la facilitación de pagos internacionales a economías cerradas y el apoyo a la vida fuera de la red.

Entonces, ¿tendré que empezar a llevar bitcoin a Tesco para mi compra semanal?

Poco probable. Bitcoin tiene un obstáculo importante para ser utilizado en escala para las transacciones físicas: los pagos sólo se confirman una vez cada 10 minutos (y eso es cuando todo funciona bien; en la práctica, puede tomar días para que ocurra la confirmación). Esto significa teóricamente que es posible gastar un poco de dinero, luego caminar al lado y pasar exactamente el mismo bitcoin en un segundo establecimiento. Sólo una de esas transacciones será finalmente confirmada, dejando el otro lugar fuera de su bolsillo.

En términos más generales, el bitcoin tiene ventajas limitadas para los pagos entre las grandes empresas y los consumidores normales. No es más fácil ni más rápido que cualquier otro pago móvil, introduce una volatilidad considerable en sus tenencias diarias (o un coste de cobertura considerable para protegerse contra fluctuaciones en el valor de la divisa) y sigue siendo un problema para integrarse con el sistema bancario convencional.

Eso no ha impedido que algunas grandes empresas experimenten. Microsoft acepta bitcoin para pagos en su tienda en línea y PayPal ofrece integración para que los comerciantes ofrezcan la criptodivisa como opción de pago.

¿Es realmente el nuevo oro?

Probablemente no, pero la comparación no es completamente falsa. Una de las peculiaridades interesantes del bitcoin es que nunca habrá más de 21 millones de ellos en existencia. Esa cifra está escrita en la moneda en su código fuente y es una función de cómo la red premia a las personas que proporcionan el poder de computación (llamados "mineros" - por esa analogía de oro) que la mantiene funcionando.

Cada 10 minutos, uno de los mineros es recompensado con una suma de bitcoin. Esa recompensa no viene de nadie: se crea de la nada y se añade a la billetera bitcoin del minero. Inicialmente, esa recompensa era de 50 bitcoin, pero se reduce a la mitad cada cuatro años, hasta que, a mediados del siglo XXII, se produzca la última bitcoin.

Para un cierto tipo de economista, ese límite duro es una cosa extremadamente buena. Si usted cree que el problema clave con el sistema financiero en los últimos 100 años ha sido que los bancos centrales imprimen dinero, creando inflación en el proceso, entonces bitcoin proporciona un ecosistema alternativo donde la inflación está limitada para siempre.

¿Realmente crea más dióxido de carbono que Ecuador?

Sí. Y luego un poco más. Citibank estima que la red bitcoin consumirá finalmente la misma cantidad de electricidad que Japón. El problema es que el proceso minero es increíblemente derrochador - y deliberadamente. Todos estos mineros compiten por ser los primeros en resolver un problema de computación arbitrariamente difícil, un problema que requiere enormes cantidades de ciclos de procesamiento y que aún se reduce a la suerte. La computadora que lo resuelve primero, cada 10 minutos, recibe una recompensa considerable - actualmente en la región de £65,000 en bitcoin - pero cada computadora, no sólo el ganador, ha tenido que pasar ese tiempo de procesamiento para hacer las matemáticas.

La razón por la cual el requerimiento minero, que es esencialmente pedirle a una computadora que continúe lanzando un dado hasta que tira unos cuantos miles de seises seguidos, es que asegura que ninguna persona puede dictar lo que sucede en la red. La prueba de que el minero ha resuelto el problema es lo que usa para reclamar su recompensa, pero también se convierte en el sello que usa para verificar los últimos 10 minutos de transacciones.

Yo, minero número 2357398, he resuelto este problema, y la respuesta es[una cadena de dígitos extremadamente larga]. Por la autoridad que me ha sido conferida por la red, declaro que la siguiente lista de transacciones debe ser confirmada:"y luego enumeran todas las transacciones de las que han oído hablar en los últimos diez minutos.

A partir de ese momento, todas las máquinas de la red comienzan a resolver un nuevo problema, planteado por el último minero. Pero, de manera crucial, sólo lo hacen si están de acuerdo con la lista de transacciones del minero. Eso significa que incluso si ganas la carrera, no es suficiente con simplemente insertar tus propias mentiras en el bloque, y declarar que todos te enviaron todo su dinero, porque todos los demás simplemente te ignorarán y escucharán al siguiente minero en la cadena.

(La recompensa en sí misma no es realmente necesaria para Bitcoin, pero está ahí para asegurar que los mineros tengan alguna razón para tirar su electricidad a la red. A largo plazo, la esperanza es que las comisiones de transacción voluntarias para confirmaciones más rápidas asuman ese papel.) Debido a que el problema es tan intenso en procesador y tan aleatoriamente recompensado, es prohibitivamente costoso - en electricidad y potencia de computación - intentar fingirlo. Pero también es un vasto uso de la electricidad, en todo el mundo, solo hacerlo poco más que para satisfacer un requisito arbitrario para gastar dinero.

¿Es bitcoin la única cripto moneda?

Para nada, aunque sigue siendo el más valioso. Después de la creación de bitcoin en 2009, varias otras divisas criptográficas intentaron replicar su éxito tomando su código público gratuito y ajustándolo para diferentes propósitos.

Algunos tenían una meta muy definida. Filecoin tiene como objetivo producir una especie de Dropbox descentralizado; además de simplemente decirle a la red que tienes algunas Filecoins, puedes decirle que guarde algunos datos cifrados y que le pague a Filecoins a quien lo almacene en su ordenador. Esto para lidiar con la resistencia de la censura. Si guardas algo en tu Dropbox que no le guste a la empresa, puede borrar los datos y banearte. Con Filecoin, es imposible saber lo que se almacena y obligar a la red a bloquear a un usuario determinado de todos modos.

Otros son más nebulosos. Ethereum, ahora el segundo nombre más grande después de bitcoin, es esencialmente una cripto moneda para hacer cripto monedas. Los usuarios pueden escribir "contratos inteligentes", es decir, programas que pueden ejecutarse en el ordenador de cualquier usuario de la red si se les paga lo suficiente a Ether tokens, por ejemplo, ofreciendo una pequeña suma de dinero cada vez que alguien responde a una señal en particular con los titulares de hoy en día: usted ha construido un sitio web de noticias descentralizado, entonces. O podrías escribir un pequeño programa y recompensar a alguien cada vez que se ejecuta: de esta manera, has creado un ordenador en nube descentralizado.

Como categoría, estas nuevas monedas criptográficas se denominan cada vez más "aplicaciones descentralizadas", o "dapps", centrándose no en la moneda específica utilizada para hacer que el sistema funcione, sino en su objetivo general. Incluso podría ser mejor no pensar en las monedas que se encuentran en su corazón como "moneda" en absoluto: cuando la ficha podría representar un contrato de servicios, un registro catastral, o el derecho a cinco minutos de tiempo de computación, la analogía a libras y dólares se ha reducido.

¿Qué está impulsando la subida de precios?

Esa es la pregunta del billón de dólares. Se han ofrecido algunas explicaciones diferentes.

Algunos aficionados dirán que la subida de precios es simplemente una corrección a la tasa de crecimiento natural del bitcoin. Ciertamente, argumentan, la tecnología ha tenido su auge y su quiebre, pero si se va a convertir en una moneda digital mundial, su valor será definitivamente más alto de lo que es hoy en día. En esa narrativa, la subida de precios es simplemente un reflejo de la creciente aceptación del bitcoin.

Otros fans señalan el crecimiento de nuevas cripto monedas. Debido a la madurez de la bitcoin, y su enfoque en las finanzas, si usted desea comprar un poco de Ether, algunas Filecoins o cualquier otra cripto moneda, generalmente es más fácil comprar bitcoin con su moneda convencional y luego comerciar bitcoin para la cripto moneda de su elección. Naturalmente, entonces, los booms en esas divisas están conduciendo a booms en bitcoin mismo, a medida que más y más gente intenta comprar en todo el sistema.

Luego está el argumento de la burbuja. Allí, la gente argumenta que la mayoría del aumento de precios se debe simplemente a que la gente compra bitcoin con la esperanza de poder venderlo más tarde para obtener un beneficio. Una burbuja especulativa clásica, algunas personas ganarán mucho dinero, mientras que otras lo perderán todo.

¿Es una burbuja?

Pocos argumentarían que no hay mucha especulación en el mercado de cripto moneda. Hay anuncios en el metro de Londres, y en todo el Instagram y Facebook, animando a los espectadores a "invertir en cripto moneda" y, a juzgar por la cantidad de dinero que fluye en el ecosistema, mucha gente está aceptando la oferta.

En algún momento, esas personas se pondrán a volar y tratarán de cobrar sus ganancias. Si es suficiente, el precio del bitcoin será tan bajo que provocará una carrera y veremos el clásico desplome.

Pero la pregunta real no es si esto ocurrirá, sino cuándo y qué tan grande es el accidente. Tres veces ahora, el bitcoin ha tenido ciclos de auge y caída que han visto enormes cantidades de valor destruidas, pero aún así han dejado la moneda valorada por encima de lo que era antes de que comenzara el auge anterior. (Personalmente, primero llamé a bitcoin "burbuja" en la impresión cuando una moneda valía $30.). Después del accidente que siguió, una moneda valía $120.) No es un viaje suave, pero eso no significa que sea una burbuja total.

¿Qué es un "bifurcación dura"?

A medida que la red de bitcoin ha crecido, se han encontrado problemas. Por razones técnicas y aburridas, la red, tal como fue diseñada inicialmente, lucha contra la cantidad de tráfico que fluye por ella en estos días, lo que deja enormes retrasos en la cantidad de tiempo que se tarda en confirmar una transacción.

En un negocio normal y centralizado, eso no sería un problema: simplemente actualice el software y siga adelante. Pero una actualización de bitcoin requiere convencer a cada minero para que acepte el nuevo software - de lo contrario, los mineros que siguen ejecutando la versión antigua están ejecutando una moneda completamente diferente de los mineros que la han actualizado.

Esto se conoce como una "bifurcación dura", y durante los primeros seis años de vida del bitcoin, fue la pesadilla que cada desarrollador trató de evitar. Pero recientemente, las divisiones entre la comunidad se han vuelto tan frágiles que han ocurrido múltiples bifurcaciones duras, alrededor de cómo lidiar con esta desaceleración del tráfico.

Con nombres como Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited y Bitcoin Gold, cada uno afirma que es el verdadero heredero de la visión original - pero con cada bifurcación, el campo de juego se llena de gente.

Nada se destruye con cada bifurcación: si usted tenía 100 bitcoin antes de que Bitcoin Cash se separara, después de la separación todavía tenía 100 bitcoin y tenía 100 Bitcoin Cash. Pero con cada bifurcación, el campo de juego se vuelve más abarrotado, más confuso para los recién llegados y la reputación general de estabilidad (relativa) se erosiona. Otra bifurcación, SegWit2x, debía ocurrir a finales de noviembre, pero sus patrocinadores decidieron en el último minuto que no tenía suficiente apoyo y lo cancelaron.

¿Cuál es la opinión del sistema bancario sobre el bitcoin?

Varía mucho. Algunos, como la cabeza de JP Morgan Chase, Jamie Dimon, son extremadamente desdeñosos de todo el asunto, argumentando que las mismas propiedades del bitcoin que lo hacen tan atractivo como una forma de oro digital son la razón por la que está condenado a seguir siendo una perspectiva de nicho. Para Dimon y compañía, la volatilidad de su tipo de cambio, la falta de supervisión económica para controlar la política monetaria y la ausencia de apoyo por parte de los principales estados nacionales significan que el bitcoin no puede reemplazar realmente las libras y los dólares, y por lo tanto es un fracaso.

Pocos están en desacuerdo con esa conclusión, pero algunos banqueros señalan otras ventajas de la tecnología. El concepto de cadena de bloque, dicen, también podría ser útil en la banca convencional. Olvídate de bitcoin y concéntrate en el valor de un "ledger distribuido". ¿Qué pasaría si todos los bancos principales sustituyeran su contabilidad normal por una base de datos compartida, pero aún cerrada? ¿Podría eso ayudar a reducir el fraude y garantizar una mayor igualdad de condiciones?

Y luego, por supuesto, están las ventajas del bitcoin con las que la banca convencional no puede esperar competir, y no quiere hacerlo. ¿Puede existir una moneda en la sombra meramente como consecuencia del tráfico de drogas y la ciberdelincuencia? Muy posiblemente: ambos son grandes negocios, y ninguno de los dos muestra señal alguna de irse.

¿Qué es lo nuevo sobre la identidad de Satoshi Nakamoto?

Sigue siendo un misterio. El seudónimo fundador de bitcoin, Nakamoto, apareció de la nada en 2008 cuando publicó el libro blanco que describía cómo funcionaría su moneda digital propuesta. Mientras que estuvo activo en la comunidad en línea alrededor de bitcoin durante los primeros dos años de la vida de la divisa, publicó cada vez menos, haciendo su último post el 12 de diciembre de 2010.

Desde entonces, muchas personas han sido acusadas por otros de ser la verdadera identidad detrás de Nakamoto. Algunas de esas acusaciones han sido absurdas - Newsweek señaló con los dedos a un hombre japonés-americano llamado Dorian Satoshi Nakamoto como el inventor, lo que llevó a una persecución en coche a cámara lenta alrededor de Los Ángeles antes de que el hombre tuviera una cena de sushi con un reportero escogido a mano, durante la cual se refirió repetidamente a "bitcom" y rogó que lo dejaran en paz.

Otros se han basado en la discusión de fondo en torno a las monedas criptográficas en ese momento: pensadores destacados como Hal Finney y Nick Szabo fueron nombrados, sobre la base de áreas de investigación similares. Ambos hombres negaron ser Nakamoto y señalaron que estaban activos bajo sus propios nombres en el momento en que se lanzó la bitcoin, con Finney (que murió en 2014) siendo el segundo usuario de la moneda.

Sólo una persona ha afirmado creíblemente ser el propio Nakamoto: el informático australiano Craig Wright. En 2016, Wright se hizo público y concedió una serie de largas entrevistas a la BBC, GQ, The Economist y London Review of Books, en las que afirmó que presentaría pruebas de que era Nakamoto. Sin embargo, cuando la evidencia fue liberada, fue defectuosa, no probó nada y llevó a algunos a acusarlo de "estafador".

Desde entonces, no ha habido otros nombres importantes relacionados con la identidad de Nakamoto y no se ha actuado en las tenencias de monedas de oro vinculadas a su cuenta, que actualmente ascienden a unos 7.000 millones de dólares. Es posible que el mundo nunca sepa quién inventó la bitcoin. Para muchos en el campo, así es como debe ser.

Artículo original publicado en www.theguardian.com

Traducido por GDA